Ahora que Alex Rodríguez ha logrado igualar a Willie Mays en la lista histórica de jonroneros en MLB, al conectar su bambinazo No. 660 en su carrera, dará inicio una pelea que probablemente nos de muchos titulares en las siguientes semanas.
Mucho se ha escrito sobre la cláusula que contiene el contrato de A-Rod, que especifica que se le deben pagar bonos por 6 millones de dólares en caso de alcanzar marcas históricas de cuadrangulares como la que acaba de lograr. El objetivo de esta columna es explicar algunos conceptos principales que rodean esa particular cláusula.
Bonos por rendimiento: Este es el tema donde noto mayor confusión en los análisis que he leído. Los pagos de 6 millones de dólares no son por llegar al jonrón 660, 714, 755 o 762 sino por el impacto comercial que eso conlleva. El convenio laboral entre MLB y la Asociación de Jugadores de Grandes Ligas (MLBPA, por sus siglas en inglés) prohíbe los bonos por rendimiento. A la MLBPA nunca le ha gustado ese concepto ya que diluiría el valor de los contratos garantizados. Es decir, si se aceptaran bonos por rendimiento todos los contratos serían una base garantizada y el resto en incentivos. Sí está permitido incluir pagos adicionales por estadísticas relacionadas con la salud del jugador como innings lanzados, apariciones al bate o juegos cerrados. Igualmente se acepta dar una cantidad de dinero si el pelotero gana premios como el JMV, Guante de Oro, Bate de Plata, etc.
Ahora bien, y tal como lo ha indicado con mucha razón nuestro compañero Enrique Rojas, si se nota cierta flexibilidad por parte de la MLBPA a la hora de aprobar ese tipo de cláusulas. De hecho, el contrato de Albert Pujols incluye un bono de 3 millones de dólares cuando conecte su hit 3,000, algo que se supone está prohibido. Ya la MLBPA indicó en el 2012 que no aprobará más esos premios por marcas históricas.
Pero vamos a ponernos un poco técnicos para quienes les gusta el tema. El Convenio Laboral MLB-MLBPA incorpora aspectos de otro documento clave llamado las Reglas de las Grandes Ligas. Uno de esos casos es el punto 3(b)(4) que indica lo siguiente:
"Ningún contrato de grandesligas o de ligas menores debe ser aprobado si incluye bonos por habilidades a la hora de jugar, batear o lanzar o si están vinculados al puesto en la tabla de posiciones del equipo al final de la temporada."
Como habilidades a la hora de jugar, batear o lanzar se ha interpretado todo lo que tenga que ver con marcas personales como jonrones conectados, juegos ganados, etc. De allí que contratos como los de Albert Pujols o Alex Rodríguez, con el disfraz del impacto comercial, son únicos en ese sentido.
Texto de la cláusula de A-Rod: Básicamente esta es la clave de todo el problema. Como sabemos que ese tipo de cláusula está prohibida, tanto los Yankees como el agente de Alex Rodríguez tuvieron que redactarla de una manera aceptable para MLB y la MLBPA. Desde el inicio se filtró la vinculación entre una declaración de marcas históricas o hitos ('milestone' en inglés) y el impacto comercial que eso genera. De tener el texto completo este ejercicio sería fácil, pero al no tenerlo se complica todo.
Yo asumo dos cosas: (1) que MLB no vio conflicto entre ese pago y la regla 3(b)(4); y, (2) que la MLBPA revisó la redacción para evitar que los Yankees pudieran controlar de manera absoluta la puesta en práctica de la misma o, de lo contrario, sería como no tenerla. Apartando eso, todos estamos haciendo análisis a ciegas.
Posición de los Yankees: No tenemos la cláusula del contrato pero sí conocemos el argumento de los Yankees de no considerar al jonrón 660 como hito, para efectos de los bonos, al no poder sacarle provecho comercial a unos números manchados por el uso de esteroides. Si esa es su posición oficial me parece que están en serios problemas al ser un argumento menos debatible.
Primero, el jonrón 660 tiene una importancia histórica independientemente si los Yankees lo consideran o no. Ignorar ese logro para evitar pagar unos bonos es también menospreciar a Willie Mays y parte de la historia del juego. Esa actitud es, en si, digno de ser reprochada por el Comisionado de las Grandes Ligas.
Segundo, la cláusula se incorporó en el contrato en el 2007, justo el año en que Barry Bond rompió la marca de Hank Aaron. Los Gigantes de San Francisco, a diferencia de los Yankees, le sacaron todo el provecho económico posible a ese evento, incluso bajo la lluvia despiadada de los medios sobre el uso de sustancias para mejorar el rendimiento y BALCO.
Tercero, Alex Rodríguez no era un santo en el 2007. Las pruebas anónimas del 2002 para determinar si MLB necesitaba una política antidopaje incluyeron entre los positivos el nombre de ARod y eso no era un secreto para los Yankees. En 2007, de acuerdo con el libro Bloodsport, Rodríguez usó testosterona aprobada por MLB. En ese mismo año, José Canseco acusó abiertamente al tercera base de los Yankees y poco tiempo más tarde el mismo Alex confesó el uso de esteroides mientras estaba con Texas.
Adicionalmente, en el 2007 se publicó el informe Mitchell sobre el uso de sustancias para mejorar el rendimiento en las Grandes Ligas. Una de sus conclusiones, a pesar que Selig nunca se refirió abiertamente a esa parte, es que tanto los jugadores tramposos como los equipos que decidieron ignorar voluntariamente el problema eran culpables. Es decir, una sociedad de cómplices.
Para cerrar, MLB nunca ha asumido una posición oficial en relación a los números de la era de los esteroides ni la política antidopaje dice nada al respecto. El Comité Olímpico Internacional sí elimina marcas y quita medallas en caso que el atleta salga positivo. Entonces no estamos hablando de estadísticas sucias o limpias, para MLB todas son iguales, sino de la percepción pública de las mismas y su valor comercial. Honestamente no creo que un árbitro independiente pueda decidir sobre ese tema en sustitución del silencio que ha mantenido MLB.
Todo contrato tiene riesgos. Una de las funciones de los abogados de los Yankees era analizar esos riesgos y minimizarlos. El solo hecho de aceptar ese tipo de cláusula fue riesgoso en 2007 más con los antecedentes de Alex Rodríguez. Decir ahora que fueron engañados no es un buen argumento, eso sería alegar su propia torpeza. Quizás la manera como está redactada la cláusula los protege y en ese punto les doy el beneficio de la duda.
Posición de A-Rod: el toletero solo ha confirmado la existencia de la cláusula pero no ha dado más detalles. Posiblemente esté siguiendo instrucciones de la MLBPA, ahora su principal amigo, o tenga miedo de caer en la misma guerra de meses anteriores. Es curioso tanto silencio, si la cláusula es clara una simple filtración del documento terminaría de enterrar los argumentos de los Yankees, por lo que debo asumir cierta ambigüedad en el texto. Ya veremos qué pasa pero al menos ARod ha mantenido un bajo perfil en este caso y eso lo ha ayudado un poco.
¿Qué dice el tarot?: Como el texto de la cláusula nunca ha sido revelado resulta muy difícil predecir quién tendrá la razón. A diferencia de pasados intentos de anulación de los contratos de Josh Hamilton o del mismo Alex Rodríguez, estrategias sin base ya comentadas en otros blogs, aquí nos encontramos con una bonificación muy extraña que no veremos más en las grandesligas. En este caso, el texto es determinante al no haber precedentes o bonos similares que nos puedan ayudar. Posiblemente cuando la MLBPA aprobó esa estipulación le prestaron mucha atención a la manera como estaba redactada. Si la MLBPA hizo su trabajo entonces las cartas indican una clara victoria para Alex Rodríguez.