No puedo creer que esté escribiendo esto. No puedo creer que sienta la necesidad de "defender" a un pitcher con una efectividad de 1.59. Pero hey, alguien tiene que hacerlo.
En los últimos días mis buenos amigos Buster Olney y Keith Law han escrito fascinantes y bien pensadas piezas en las cuales argumentan, esencialmente, esto:
A) El abridor de los Dodgers debe ganar el Cy Young de la Liga Nacional esta temporada.
Pero B) no es Zack Greinke.
Bueno, evidentemente ellos no están nominando a Mat Latos. Ellos están hablando de Clayton Kershaw. Y qué diablos, nunca puedes ir mal tratando de hacer un caso en el que el mejor pitcher en nuestro sistema solar debería ganar un premio que se supone que debe ir, bueno, al mejor pitcher del béisbol.
Así que lo entiendo. Lo veo. Lo respeto. Y he pensado sobre eso.
Acabo de disentir. Y, si nos fijamos en las predicciones de adjudicación de premios realizadas hace unos días por nuestro panel de genios béisbol de ESPN (Candidatos a premios), te darás cuenta de que casi todos diferimos.
Sin embargo, la campaña de Kershaw para el Cy Young está definitivamente repuntando más que, por ejemplo, la campaña para presidente de George Pataki. Así que es hora de que alguien --y me refiero, obviamente, a mí-- exponga el caso para 'El Otro Tipo'.
Ahora, claramente, mucho puede cambiar en las próximas cuatro semanas. Pero si la temporada fuera a finalizar hoy, lo cual sigue siendo poco probable, Zack Greinke tiene que ser el ganador del Cy Young del 2015. Y he aquí por qué:
PORQUE TIPOS CON 1.59 DE EFECTIVIDAD SIEMPRE GANAN EL PREMIO CY YOUNG.
Greinke va a su apertura ante Angelinos con una efectividad tan espectacular que solo tres abridores estelares en la historia del béisbol lo han hecho mejor en una temporada completa. Quizás hayas escuchado el nombre de esos tres:
Bob Gibson, 1968 1.12
Dwight Gooden, 1985 1.53
Greg Maddux, 1994 1.56
Probablemente no tenga que decirte que Gibson, Gooden y Maddux tienen en común. Pero lo haré de todos modos. Ellos ganaron el Cy Young en esas temporadas.
Y, a propósito, para darle mayor valor, ellos también lo ganaron de forma unánime.
Entonces, piensen al respecto. Desde que el béisbol comenzó a entregar el premio Cy Young 60 temporadas atrás ningún pitcher abridor, con una efectividad por debajo de 1.60, ha fallado en ganar este premio. Nadie con semejante efectividad ha fallado en colectar cada voto.
Ok, sé que Luis Tiant tuvo una efectividad de 1.60 en 1968 y perdió el premio ante Denny McLain, quien ganó 31 partidos. Pero, además de las 10 victorias más (31 por 21), McLain tuvo una efectividad por debajo de 2.00 (1.98)
Y reconozco que en 1981, Nolan Ryan tuvo 1.69 de efectividad y de alguna manera terminó cuarto. Pero fue una extraña temporada acortada por la huelga. Y para más conocimiento en algunas de las otras fuerzas en el trabajo, visita en el algún momento el material 30x30: Fernandomanía.
Pero el punto es este: Para hacer el caso de que alguien que no sea Greinke debería ganar este premio, básicamente estás argumentando que la efectividad no importa. Y muchacho, es una ironía ir por ese camino para construir un caso contra Zack Greinke.
Eso es porque en 2009, cuando Greinke ganó su primer Cy Young, su reluciente efectividad (2.16) fue la razón más importante por la cual ganó. Y en ese momento, nos fijamos en eso como un gran avance. ¿Lo recuerdan? Se sintió como que por primera vez los votantes hubieran mirado más allá del total de victorias (16) de un pitcher y votaran -sorpresivamente-- por el hombre que había lanzado mejor. Todo un concepto.
Desde entonces, los votantes del Cy Young han demostrado, año tras año, que han recorrido un largo camino en la forma de evaluar a los candidatos. Pero ¿han recorrido de repente un largo camino de tal manera que ahora están tirando una efectividad de 1.59 en el contenedor de basura, justo al lado de los totales de victorias? En serio, esperemos que no. Voy a explicar por qué en algunos párrafos.
PORQUE ESTO NO ES UN PREMIO A LOS LOGROS ACUMULADOS EN UNA CARRERA.
Creo que Clayton Kershaw debió haber ganado los últimos cuatro Cy Young de la Liga Nacional, incluido el que ganó R.A. Dickey en 2012. Así que dejemos eso claro.
También pienso que Kershaw está en medio de los cinco años más dominantes de un abridor desde la brillante seguidilla de Pedro Martínez de 1999 a 2003 (o de 1997 a 2001 si lo prefiere). Así que también dejemos eso claro.
Pero cuando venga el momento de votar por este Cy Young , en esta temporada, hey, lo siento. Nada de eso importa.
Tan fantástico como Kershaw es, tan estupendo como ha sido por laaaaargo tiempo, el periodo que estamos pidiendo evaluar para este premio comienza el 6 de abril de 2015 y culmina el 4 de octubre de 2015. Y no hay puntos adicionales por total de genialidades.
PORQUE LA TEMPORADA NO EMPEZÓ EN JUNIO
Si la temporada hubiera comenzado el 27 de junio, esto sería fácil. Kershaw ha realizado 12 aperturas desde entonces. Así han ido esas 12 salidas.
Efectividad de 0.96, un total de 10 carreras limpias permitidas, casi el doble de ponchados (120) que hits permitidos (61) en 91 entradas, 120-9 radio de ponchados y boletos y 7-1 como balance de victorias y derrotas.
Wow.
A propósito, Greinke en el mismo periodo no ha desentonado para el Cy Young. Él tiene balance de 10-1 con 1.47 de efectividad. Y sus oponentes tienen una línea ofensiva de .168/.206/.230 contra él.
Pero cabeza a cabeza, en las últimas 12 aperturas, Kershaw ha sido 'El Hombre'. Sin dudas, ¿correcto?
Desafortuandamente para él necesitamos que los votantes cuenten todas sus aperturas este año, no solo aquellas donde él está siendo más superhumano. Y eso es donde esto se pone interesante.
Cuando Kershaw estaba 5-5 con 3.33 de efectividad después de sus primeras 15 aperturas, habían indicadores que él estaba pitcheando mejor que lo que esos números mostraban. Pero ¿estaba lanzando mejor que Zack Greinke? Por supuesto que no.
A menos, claro, que estés mirando solo cosas como el FIP. O el radio de ponchados. Y ahí es donde sus partidarios todavía están mirando. Pero eso nos trae un argumento final...
PORQUE ESTE NO ES EL PREMIO CY WHIFF
(acción de hacer swing y abanicar el aire)
¿Dónde están los números que digan que Clayton Kershaw ha lanzado mejor que Zack Greinke en 2015? Basicamente, puede encontrarlos en un lugar, en una vieja hoja de estadísticas:
Columna de ponchados:
Kershaw - 251 ponchados en 194 innings, para promedio de 11.6 K cada 9 innings.
Greinke - 169 ponchados en 186.2 innings, para promedio de 8.1 K cada 9 innings.
Está bien, anoté uno a Kershaw. Pero ahora echémosle un vistazo a otras estadísticas importantes.
Ya hemos cubierto la efectividad. Pero ¿qué hay del average de bateo del oponente, porcentaje de embasados, promedio de slugging y OPS? Greinke supera a Kershaw en cada uno de esos departamentos. En cada una. Y la diferencia en la efectividad es más de media carrera (1.59 por 2.18)
Entonces para realmente argumentar que Kershaw ha tenido un mejor año, habría que mirar estadísticas como FIP (Fielding Independent Pitching) donde Kershaw tiene una gran ventaja (2.03 por 2.62). Pero recuerden que eso está altamente inclinado hacia los totales de ponchados.
O puedes mirar su perspectiva de promedio de bateo en bolas en juego donde puedes tratar de usar números (.290 contra Kershaw, .237 contra Greinke) lo que sugiere que Greinke ha sido más afortunado que Kershaw.
Bien, quizás en algunos aspectos, Greinke ha sido más afortunado. Pero aquí está por qué no creo que podamos permitir que eso importe --a menos que sus estadísticas en todos los ámbitos se acerquen mucho más en las próximas cuatro semanas:
Estadísticas como FIP and BABIP son herramientas tremendamente útiles en muchas formas. Pero lo que realmente están diciendo es lo que nos debería haber ocurrido, si los datos fueran tan todopoderosos como algunas personas les gustarían que fueran.
Bueno, llámenme antiguo, pero yo siempre he pensado que cuando llega el momento de votar, debemos estar votando sobre lo que actualmente está sucediendo, no lo que en teoría debería haber ocurrido de acuerdo a los números.
Y lo que realmente sucedió este año es lo siguiente:
Zack Greinke ha sido significativamente mejor en la prevención de carreras que Clayton Kershaw. ¿Cómo sabemos? Sus promedios de efectividad nos lo están diciendo, en voz alta y clara.
Siéntase libre de creer que hay métricas más incisivas ya que nos ayudan a profundizar en la ciencia y las matemáticas de pitcheo que nunca hemos profundizado antes. No voy a discutir que estás equivocado.
Pero hasta que empecemos a decidir los juegos basados en cuántas carreras un equipo debería haber marcado, de acuerdo con los datos, en lugar de cuántas fueron anotadas en realidad, estoy diciendo que las carreras reales importan. Y la prevención real de carreras importa. Y la efectividad importa.
Así que me parece casi hilarante que he tenido que hacer este caso, por un hombre que tiene no sólo una gran temporada sino que atraviesa por una histórica gran temporada. Pero lo hice de todos modos. Porque alguien tenía que hacerlo.
Zack, puedes darme las gracias más tarde. Tal vez en la fiesta por la victoria en el Cy Young.