Fue hace apenas cuatro meses, en la víspera del Día Inaugural, que un tonto parecido a mí escribió estas palabras sobre la rotación de los Nacionales de Washington:
Uh-oh. ¿Los Orioles de 1971? ¿Los Mets de 1986? ¿Los Filis de 2011? Pienso que eso significa que yo estaba comparando a estos chicos contra algunas de las mejores rotaciones de los tiempos modernos. Oops.
"Y ahora", según me dijo hace poco riéndose un veterano escucha de la Liga Nacional, "ellos ni siquiera son los mejores en su propia división".
Cierto. Así que me gustaría agradecerle a los Mets de Nueva York por convertir ese brillante análisis de abril en otro de mis patentados desastres en cuanto a mis dotes de pronosticador - en apenas cuatro meses. Lo que yo obviamente quise decir en abril era que los Nacionales tendrían la mejor rotación del béisbol... hasta que comenzara la temporada. Y para el 1 de agosto, todos nos estaríamos preguntando si eran realmente los Mets los que podrían llegar a tener la mejor rotación de los tiempos modernos. Sí, eso es lo que quise decir.
Pero para asegurarnos de no me estoy imaginando la rapidez con la que los Mets le han pasado encima a los Nacionales, recluté la ayuda de cuatro escuchas veteranos quienes ven mucho a estos equipos.
Les hice dos preguntas: Primero, ¿con cuáles de estas rotaciones te quedarías ahora mismo? Y segundo, ¿por cuál apostarías a largo plazo, tomando en cuenta sus fincas y la agencia libre?
Un escucha se adelantó a ambas preguntas, las convirtió en una gran pelota y expresó su total incredulidad de que yo le estuviese haciendo esas preguntas, con toda seriedad.
"¿Estás bromeando?", me dijo. "Yo ni siquiera las compararía, con todo respeto al factor experiencia en Washington. Yo no veo como alguien puede decir, ni siquiera en el papel, que los Nacionales tienen mejor rotación. Y puedes poner ahí a un saludable [Stephen] Strasburg y a [el cotizado fenómeno] Giolito con ellos, y yo todavía seguiría eligiendo a los Mets".
Yo no diría que sus compañeros fueron tan enfáticos. Pero estuvieron cerca.
"Ahora mismo", dijo otro escucha, "son los Mets - sin duda. Yo sigo pensando que Washington es quien va a ganar la división. Pero... realmente son los Mets, porque ahora mismo lo están haciendo - salida tras salida tras salida tras salida. Es algo que da miedo".
Ya entraremos en los puntos de vista de estos astutos escuchas en breve. Pero antes, aquí tienen algunos números para que se diviertan, al comparar ambas rotaciones:
• Los abridores de los Mets han hecho 14 aperturas en las que llegaron hasta al menos la sexta entrada y en las que no permitieron más de tres hits. Los abridores de los Nacionales tienen cuatro aperturas como esas.
• Los abridores de los Mets tienen 11 salidas sin permitir boletos y ponchar a ocho rivales. Los abridores de los Nacionales tienen cuatro.
• Los abridores de los Mets han hecho 2,504 lanzamientos medidos a 95 millas por hora o más. Los abridores de los Nacionales tienen 718.
• Los abridores de los Mts han hecho 72 aperturas de calidad. Los abridores de los Nacionales totalizan 60.
• Los abridores de los Mets han hecho 29 "aperturas dominantes" (al menos siete entradas de labor, una carrera limpia permitida o ninguna). Los abridores de los Nacionales tienen 23.
Antes de seguir, no quiero dar la impresión de que estoy diciendo que los abridores de los Nacionales le están poniendo la pelota a los bateadores cada noche. Se puede ganar de forma fácil una Serie Mundial con ese grupo también. Si concluyeron otra cosa, no están entendiendo el punto que quiero llevarles.
"Te das cuenta que lo que estás haciendo es un ejercicio de lo absurdo", dijo otro escucha. "Si el nombre del juego es pitcheo, y especialmente el nombre del juego es pitcheo joven y controllable, estamos hablando de dos equipos que tienen más de eso que cualquier otro en cualquier división".
Cierto. Buen punto. Y queremos agradecerle sinceramente por haber puesto ese punto en perspectiva. Además queremos mencionar a los fanáticos de los Cardenales y los Dodgers que, de hecho, hemos notado que esas dos rotaciones tienen mejores números en algunas categorías que la de los Mets o ls Nacionales. Pero hablaremos más sobre esas rotaciones la semana que viene. Se lo prometemos, ¿de acuerdo? Ahora sigamos con nuestra programación regular.
Evaluando a los Mets
Esta es la porción de esas festividades en la que le colocamos un número a cada uno de estos abridores, presente y futuro. Deben saber que uno de los cuatro escuchas encuestados no quiso catalogar a cualquiera de los abridores de los Mets como un verdadero abridor No. 1 porque ninguno de ellos lo ha hecho por el tiempo suficiente. Pero he aquí el promedio para todo el grupo, incluyendo al lesionado Zack Wheeler y Steven Matz. Excluímos a Bartolo Colón porque básicamente él desafía cualquier categorización tradicional.
Mets (lanzador, rango compuesto): Matt Harvey 1, Jacob de Grom 1, Noah Syndergaard 1.5, Jon Niese 4, Steven Matz 2, Zack Wheeler 2
Así que esas son las notas - básicamente tres abridores No. 1, dos No. 2 y un No. 4. Pero Matz y Wheeler fueron catalogadas por al menos un escucha como futuros No. 1. Así que hagan sus cuentas. Ahora les presentamos la forma en que esos escuchas justificaron esos rankings:
Harvey: "Tiene el repertorio y el movimiento para ser dominante. ... Tiene esa cara seria en su juego. Tiene esa ventaja. No puedo creer lo bien que ha estado lanzando viniendo de una cirugía Tommy John. Y probablemente está a 10 o 15 por ciento de donde va a llegar".
deGrom: "En este punto, él es el mejor lanzador que ellos tienen. Me gusta más él que Harvey. ... Es extremadamente atlético y puede ejecutar pitcheos. Pero uno ve que ahora tiene más confianza. Su velocidad está aumentando. Y ha ido mejorando".
Syndergaard: "De la forma que ha estado lanzando últimamente, es quien mejor ha lucido. Te puede dominar con esa bola rápida Silvestre. Y está aprendiendo a usar sus lanzamientos rompientes. ... No he visto que domine por completo el cambio. Así que, para mí, es un 2. He escuchado a la gente ponerlo por encima de Harvey. Pero para mí, él es el tercero en su lista".
Niese: "Él no está en el mismo grupo con esos otros chicos. Pero quizás lo necesiten para encajar en el medio de esta rotación, para dañar el ritmo de los bateadores".
Matz: "Quizás esté un poco por detrás de esos otros chicos, pero no muy lejos de ellos. No llega a las 98 or 99, pero llega cómodo a las medianas 90 mph con un lanzamiento rompiente bien engañoso. Encaja bien con ese grupo".
Wheeler: "Siempre pensé que sería alguien como A.J. Burnett en su mejor momento, con ese modo de lanzar largo y fluído y de momento boom - ese repertorio explosivo. Pero lo que pasa con él es, que en ocasiones se queda alto y no te da esa habilidad consistente para controlar la pelota".
A pesar de lo deslumbrante que puedan ser esas opiniones de forma individual, es el ver a todos esos futuros ases juntos, con el mismo uniforme, es lo que los separa de, bueno, de todos los demás.
"Uno mira lanzar a Harvey, y uno dice, 'Wow, me encantaría tener a ese chico'", dijo un escucha que acaba de ver a esa rotación hacer lo suyo. "Entonces ves a deGrom la noche siguiente, y la cosa se pone mejor. Y entonces ves al fenómeno [Syndergaard], y entonces dices, 'Oh Dios mío'. ¿Cuándo has visto una sucesión de lanzadores No.1 como esa?"
Evaluando a los Nacionales
OK, ustedes ya vieron cómo funciona esto. Ahora veremos las mismas notas para los lanzadores de los Nacionales, de parte de los mismos escuchas. No incluímos a otro potencial abridor estelar, Reynaldo López, porque sigue en Clase A. Pero dentro de un año estaremos hablando de él.
Nacionales: Max Scherzer 1, Jordan Zimmermann 2.5, Stephen Strasburg 3, Gio González 3, Doug Fister 4, Joe Ross 3.5, Tanner Roark 3.5, Lucas Giolito 1.5
Por supuesto, la evaluación de Giolito es solo una proyección, basado en sus 200 entradas en liga menor y dos aperturas por encima de Clase A. Y las notas de Roark están basadas más en su trabajo como abridor la pasada temporada que su trabajo en el bullpen este año. Luego de este preambulo, he aquí las evaluaciones:
Scherzer: "Él es el epitome de un abridor No. 1. Un verdadero abridor No. 1 puede salir allá afuera sin su mejor juego y seguir manteniendo en pelea a su equipo ante el abridor No. 1 del otro equipo. Eso es lo que es Scherzer. Puede salir allá afuera sin poder controlar tanto sus pitcheos secundarios y provocar varios ponches con su recta".
Zimmermann: "Tiene el repertorio y la mecánica para ser un No. 1. Pero está lanzando como un No. 3. No me gusta lo que veo con su forma de lanzar. ... Él es un No. 2. Es un No. 2 realmente bueno, y me encantaría tenerlo. Pero sigue siendo un 2."
Strasburg: "La forma de lanzar es una gran parte de ser un No. 1. Harvey lo tiene. DeGrom lo tiene. Pero con Strasburg, hay algo que le galta. ... Un chico que es un verdadero No. 1 se rehusa a perder. He visto demasiadas veces a Strasburg mirando hacia el dugout, o diciendo 'Me duele tal cosa', o algo así. No se trata solo de repertorio. Strasburg tiene el mejor repertorio. Pero hay una diferencia entre su voluntad para ganar y la de Scherzer".
Gonzalez: "Él es un No. 3 que lanza en ocasiones como un 2 y en muchas veces como un 4. ... Hace un par de años, pense que estaba lanzando como un 2, pero tuvo un retroceso. Comete demasiados errores".
Fister: "Pienso que es un cuarto abridor que lanza como si estuviese lesionado. Solía tener una buena separación entre su recta de dos costuras y la de cuatro costuras, y su recta cortada y su cambio. Pero ahora parecen iguales todos".
Ross: "Tiene la oportunidad de ser un 3, pero ahora mismo es un 4 o un 5. Sigo viendo mucha inconsistencia que los chicos de los Mets no muestran".
Roark: "Ahora mismo, está lanzando mal en ese rol de 'swing-man'. Ha perdido algo de efectividad. Pero va a ser nuestro No. 1. Ponlo de esa forma".
Giolito: "Él es nuestro No. 1 desde el punto de vista físico. Yo nunca lo catalogaría de esa forma hasta que lo vea en un terreno de Grandes Ligas. Pero es candidato a ser No. 1. Tiene un repertorio engañoso y asqueroso. Se parece mucho a Syndergaard".
Por favor traten de acordarse de que alguna rotación con tantos lanzadores catalogados como No. 3 o mejor es mucho mejor que el cuerpo de abridores que tiene la mayoría de los equipos allá afuera. Pero hace cuatro meses, no recuerdo a nadie diciendo, "Miren cuantos abridores No. 3 tienen los Nacionales".
"Al entrar a la temporada", dijo un escucha, "la mirábamos y decíamos que si todos lucían en su mejor forma, ellos tendrían oportunidad de tener tres No. 1s, un No. 2 y un No. 3. Pero resultó que solo uno de ellos [Scherzer] ha cumplido con sus expectativas. Y los otros cuatro no han cumplido".
Grande hoy, mejor mañana
Así que ¿cuál de estas rotaciones escogerían estos cuatro escuchas? Pienso que la selección es clara. Y ¿con cuál se quedarían a largo plazo? Pienso que esa respuesta es más clara aún: No es el equipo que comparábamos hace cuatro meses con algunas de las mejores rotaciones de la historia.
"¿Cómo no impresionarse con los Mets y lo que prometen para el futuro?", se preguntó un escucha. "Ellos tienen más abridores del tope de la rotación ahora - y estos están amarrados en el futuro cercano, por lo que no van a ninguna parte. Si ellos se mantienen saludables, ellos van a tener tres años en los que tendrán a cinco chicos tan buenos en esa rotación que la nota más baja que se les puede dar es un No. 2. ¿Saben cuántos equipos están usando un abridor No. 3 como su No. 1? Y los Mets tienen cinco lanzadores que son mejores que eso".
Le pregunté a otro escucha en el grupo que si alguna vez él había enviado un reporte sobre una rotación que igualara sus notas sobre esta (con Matz y Wheeler) - cuatro abridores No. 1 y un No. 2.
"Nunca", dijo. "Esto es tan bueno como cualquiera otra que recuerde en mi vida".
La única rotación que estos escuchas pueden comparar con esta es la de los Bravos de 1993, cuando Steve Avery estaba en su mejor momento, John Smoltz y Tom Glavine eran estelares y Greg Maddux se unió al grupo. Nadie en esa rotación tenía más de 27 años. Pero incluso ese impresionante conjunto no estaba conformado por cinco chicos que lanzan llamas a 96 mph y más.
"Estos son chicos dominantes que pueden desinflarte, que pueden sumir al equipo contrario completo en una mala racha", dijo un escucha de la Liga Americana. "Y la cosa más mala para un bateador es que, uno sabe que vas a recibir la misma medicina mañana. No puedo pensar en un grupo como este. Y los he visto desde Doble A. Yo respeto lo que han hecho esos lanzadores de Washington, pero este es un grupo especial.
"¿Saben cuál es la pregunta más grande?", dijo irónicamente el mismo escucha. "¿Cuándo y cuánto los Wilpon le van a pagar a estos chicos?"
