¿Cuáles son los temas más importantes del movido invierno y su impacto en la temporada 2026 y el futuro de la MLB?
Con pitchers y catchers listos para reportar a los entrenamientos de primavera en Arizona y Florida la próxima semana y los 10 mejores agentes libres de Kiley McDaniel ya firmados, hay luz al final del túnel de la temporada baja para los fanáticos del beisbol.
Pero antes de despedirnos de la temporada baja 2025-26 de la MLB, es el momento perfecto para comprender los temas más importantes de un invierno agitado y examinar su impacto en la temporada 2026 y el futuro de la MLB.
¿Cómo impactan las últimas inversiones desmesuradas de los Los Ángeles Dodgers y los New York Mets en la mentalidad de los otros 28 equipos del beisbol? ¿Qué significa una temporada baja llena de rumores de traspasos para la fecha límite de cambios del próximo verano? ¿Y cómo deberían sentirse los aficionados de los equipos contendientes que hicieron grandes apuestas, y de otros que decidieron repetir el mismo roster para la próxima temporada?
Le pedimos a Buster Olney y Jeff Passan, expertos en MLB de ESPN, que nos lo expliquen todo.
El gasto de los Dodgers generó mucha indignación (de nuevo). ¿Qué significa esto para el futuro de la MLB?
Olney: La disparidad financiera entre los equipos existe desde hace tiempo, pero la nómina de los Dodgers servirá para impulsar el esfuerzo de otros propietarios por reconstruir el sistema financiero del deporte mediante algún tipo de propuesta de diseño de límite máximo y mínimo. Como dijo un ex jugador: "Es como si estuviéramos de vuelta en 1994: algunos propietarios buscan a los jugadores para resolver los problemas de propiedad".
Los jugadores se declararon en huelga en agosto de 1994, por supuesto, y la Serie Mundial de ese otoño se canceló. Pero queda por ver hasta qué punto presionarán los propietarios para modernizar el sistema y si la coalición de jugadores se mantendrá tan unida como hace tres décadas.
Passan: Tampoco olvidemos a los Mets. Su nómina del Día Inaugural es más de 50 millones de dólares superior a la de los Dodgers. Pero los argumentos de Buster se mantienen: el gasto de los dos mejores equipos ha reafirmado a otros 28 que el cambio es necesario. Creen que el cambio se logra mediante un tope salarial.
Independientemente de si la liga logra convencer a los jugadores de aceptarlo, la gran mayoría de los jugadores, incluso entre los Dodgers y los Mets, reconocen que es necesario implementar cambios significativos tras el vencimiento del convenio colectivo el 1 de diciembre. Su magnitud determinará la duración de un posible paro laboral y si afectará la temporada 2027.
El gasto general fue saludable durante el último invierno del convenio colectivo vigente. ¿Qué significa esto para la próxima temporada baja?
Olney: Al igual que antes del último cierre patronal, habrá una oleada de firmas de agentes libres de alto nivel antes del 1 de diciembre, y presumiblemente los equipos de grandes mercados liderarán el derroche. Con tantas incógnitas sobre cómo será el sistema financiero del deporte tras el próximo convenio colectivo, algunos agentes y ejecutivos de clubes creen que los grandes gastadores —los Dodgers, los Mets, los Yankees, los Phillies, los Jays, quizás otros— serán hiperagresivos al realizar movimientos bajo las reglas actuales, sabiendo que éstas van a cambiar. En teoría, podrían intentar aprovechar el sistema actual mientras aún puedan.
Passan: Eso es lo que ya han hecho los Dodgers y los Mets, ¿verdad? Reconocieron que el dinero era una ventaja sin control y lo invirtieron en rosters prominentes. Sin embargo, no estoy seguro de que el gasto de este invierno sea un indicador de algo en el futuro, debido a la incertidumbre.
Y mientras hablaba con Buster sobre la avalancha de firmas previas al 1 de diciembre, varios ejecutivos y agentes se preguntan si la amplia gama de resultados en un nuevo convenio básico mitigará esa frenética carrera por realizar transacciones antes del cierre patronal. Probablemente sea el resultado más factible, sí, pero un noviembre lento podría ser una señal de alerta para los meses de inactividad que se esperan después.
Kyle Tucker aceptó la oferta de alto valor anual promedio de Dodgers en lugar de un contrato a largo plazo. ¿Qué significa esto para el futuro de la agencia libre?
Olney: Algunos agentes y equipos creen que sí, que el modelo para los contratos cuantiosos está cambiando y que los equipos están más interesados en pagar más dinero anualmente que en contratos a corto plazo, como sucedió con Tucker, Bo Bichette y Framber Valdez.
"Creo que existe la sensación de que esos contratos a largo plazo se vuelven obsoletos para los equipos", dijo una fuente de la liga, citando el conflicto de este invierno entre David Dombrowski y Bryce Harper de los Phillies. "Muchos equipos no pueden permitirse este tipo de contratos, pero para los que sí pueden, pagarle a un jugador agresivamente a corto plazo podría ser más atractivo".
Passan: Es necesario decirlo: cualquier equipo puede permitirse ese tipo de contrato. Quizás no varios contratos de más de 300 millones de dólares. Pero si los Royals pueden fichar a Bobby Witt Jr., Minnesota a Carlos Correa y Colorado a Nolan Arenado, cualquiera puede firmar a cualquiera con un contrato millonario y a largo plazo.
Lo que me preocupa, en realidad, es que, aunque el contrato a corto plazo y con un valor anual promedio más alto elimina los años menos productivos al final del contrato, la escasez de efectivo que, siendo realistas, afecta a algunos de los equipos con menores ingresos los desalentará a cerrar este tipo de acuerdos. Entre eso y las bonificaciones por firmar que son un sello distintivo de estos contratos, los equipos de mercados medianos y pequeños están en desventaja al competir por los mejores agentes libres con Los Ángeles y Nueva York.
Tarik Skubal y Ketel Marte estuvieron en rumores de intercambio, pero finalmente se quedaron. ¿Qué significa esto para la fecha límite de cambios de la MLB de 2026?
Olney: La opción de cambiar a Skubal a mediados de verano siempre me ha parecido poco realista, especialmente con los Tigers en el favorable panorama de la Central de la Liga Americana. ¿Cómo podría Detroit cambiar al mejor lanzador de la Liga Americana si están a cuatro o cinco juegos del primer lugar en una división muy ganable? Los aficionados de Detroit, y quizás los jugadores, se rebelarían.
En abril, Marte adquirirá el derecho de vetar cualquier cambio, pero si Arizona queda fuera de la contienda —una posibilidad, sin duda, en la altamente competitiva Liga Nacional— los Diamondbacks podrían reconsiderar la cuestión a mitad de temporada. Para entonces, sin embargo, su valor de cambio podría verse afectado por su rendimiento, la incertidumbre laboral y su capacidad para bloquear cualquier acuerdo.
La gran mayoría de los movimientos en la fecha límite de cambios involucran a jugadores que son agentes libres inminentes, ya que las ofertas de algunos equipos para jugadores firmados hasta 2027 podrían verse reducidas debido a la preocupación por el convenio colectivo.
Passan: Cierto, pero eso no impidió que Seattle renunciara a un paquete considerable por Brendan Donovan o que Washington obtuviera cinco prospectos a cambio de MacKenzie Gore de Texas. Al final, las personas más inteligentes —y, en consecuencia, los equipos más inteligentes— saben lo que no saben y no intentan controlar lo que no pueden. E independientemente de lo que les digan sus dueños sobre la probabilidad de un sistema limitado, si las directivas creen que los movimientos en la fecha límite les permitirán vencer a los Dodgers en 2026, no dudarán en ser agresivos. Las grandes temporadas son demasiado valiosas y raras como para no perseguirlas.
En cuanto a Skubal y Marte: Si bien Buster acierta con la propuesta de valor de los Tigers, los equipos que permiten que la presión percibida de la afición dicte los movimientos rara vez salen beneficiados, y Detroit lo sabe. Sin embargo, ¿cambió ese cálculo la firma de Framber Valdez, el miércoles, con un contrato de tres años y 115 millones de dólares? Quizás el resultado de la audiencia de arbitraje de Skubal, prevista para el jueves, brinde mayor claridad. Al igual que con Arizona y Marte, al final, la pregunta es: ¿Vale más la ganancia de un canje, menos el sufrimiento que conlleva, que lo que el jugador producirá más la compensación que obtendría si no fuera canjeado y finalmente se marchara como agente libre?
Los Mets optaron por una reestructuración completa tras su colapso de 2025. ¿Qué significa esto para sus posibilidades en 2026?
Olney: Quizás más que cualquier otro contendiente de alto valor, los posibles resultados para los Mets abarcan un amplio espectro. Si Bo Bichette batea, si Luis Robert Jr. se mantiene en el campo, si Freddy Peralta hace más de 30 aperturas, si los infielders de esquina se adaptan a sus nuevas posiciones, si Nolan McLean continúa lanzando tan bien como lo hizo al final del año pasado... si todo sale bien, éste podría ser un equipo realmente bueno, y quizás la mayor amenaza para el reinado del campeonato de los Dodgers. Pero con el debido respeto al difunto y gran locutor de los Mets, Bob Murphy, si los Mets del 26 se convierten en un equipo de la Ley de Murphy —donde muchas decisiones fracasan—, éste rivalizaría con los Mets del 93 (conocidos como el Peor Equipo que el Dinero Puede Comprar) en la historia de la franquicia, debido a los recursos invertidos y las expectativas de los aficionados. Por eso, nadie en el deporte está operando bajo mayor presión en el 26 que David Stearns, el jefe de operaciones de beisbol de los Mets. Él tiene que hacerlo bien; los Mets tienen que hacerlo bien.
Passan: Digámoslo así: creo que esto se acerca mucho más a cómo probablemente se dirigirán los Mets en el futuro que a la filosofía de comprar todo lo que se pueda de los anteriores equipos de Steve Cohen. Y no porque no haya funcionado, sino porque este invierno reflejó la disposición y la capacidad de los Mets para estar en medio de cada posibilidad importante de agencia libre y canje, sin dejar de operar con la mentalidad de valor que brinda equilibrio. La dura realidad es que los antiguos Mets no eran lo suficientemente buenos. ¿Lo son estos Mets? Puede que no lo sean, pero están posicionados de tal manera que ofrecen flexibilidad y equilibrio que las encarnaciones anteriores de los Mets, simplemente, no tenían.
Los Yankees y los Phillies decidieron retomar la temporada con prácticamente el mismo equipo que el año pasado. ¿Qué significa esto para sus posibilidades de llegar a la Serie Mundial?
Olney: En ambos equipos, mucho depende del regreso de los jugadores tras lesiones importantes, en particular, Gerrit Cole y Luis Gil de los Yankees, y Zack Wheeler de los Phillies. Es fácil olvidar que los Yankees empataron con los Blue Jays en la mayor cantidad de victorias en la Liga Americana el año pasado, y que los Phillies eran el equipo al que los Dodgers más temían en su camino hacia los playoffs de la Liga Nacional. Pero, en general, los rosters de estos dos equipos son mayores y probablemente más propensos a las lesiones.
Passan: Entiendo el fervor en Nueva York y Philadelphia. Cuando un equipo no llega a la Serie Mundial, y mucho menos la gana, el cambio es la norma. Y, sin embargo, el punto de Buster sobre que ambos equipos son bastante buenos es relevante. Diferente es diferente. No siempre es mejor. Y lo que los Yankees y los Phillies tienen ahora mismo sigue siendo bastante bueno. ¿Será suficiente? Nadie lo sabe.
Pero además de Cole y Gil, los Yankees tendrán una temporada completa con Cam Schlittler, con Elmer Rodríguez y Carlos Lagrange a la vuelta de la esquina. Los Phillies le están dando a Justin Crawford todas las posibilidades de ganar su puesto en el jardín central, y Aidan Miller no se queda atrás. En última instancia, quizás estos Yankees y Phillies sean como los Mets que se desintegraron: buenos, pero no lo suficientemente buenos. Pero descartarlos a estas alturas es presuntuoso. Fuera de los Dodgers, tienen tantas posibilidades de ganar como cualquiera.