Los aficionados de MLB están furiosos, al igual que jugadores y dueños. ¿Qué significó esta temporada baja para el conflicto laboral que se avecina en el béisbol?
HAY UN GRUPO de aficionados enojados con el béisbol. Son muchos, y no solo existen en redes sociales. Están en grupos de chat que hablan de cuánto dinero gastaron Los Angeles Dodgers tras ganar las dos últimas Series Mundiales, y en ciudades grandes y pequeñas miran a los Dodgers con envidia, disimulada por miradas de desaprobación y maldiciones, y quizá simplemente quieran dedicarle más tiempo al juego -quizás les encante el reloj de lanzamiento, Shohei Ohtani, Aaron Judge, el ambiente presencial o cualquier otra cosa del béisbol actual que merezca la pena admirar-, pero no están seguros de que todo sea justo.
Los dueños también están enojados. La valoración de sus franquicias no crece tan rápido como la de sus colegas multimillonarios de otros deportes, y culpan al sistema que gobierna las Grandes Ligas de Béisbol. No les gusta. Casi todos los dueños creen que MLB necesita un límite salarial. Su presencia, dicen los dueños, aumentaría inmediatamente el valor de las franquicias, con el costo laboral prácticamente fijado y sin necesidad de perseguir a los Dodgers gastando $500 millones anuales en jugadores. Al mismo tiempo, afirman, proporcionaría una vía para lograr un equilibrio competitivo, que consideran totalmente desequilibrado. Creen que un límite salarial lo solucionará todo, incluso si eso implica poner en peligro la temporada 2027. "Están listos para arrasar", dijo un alto cargo del equipo.
Los jugadores también están enojados. Ante lo que les parece inevitable: tras el vencimiento del convenio colectivo actual el 1 de diciembre, los dueños les impondrán un cierre patronal y suspenderán el juego sin miramientos. Ante la insidiosa idea de que MLB no solo propondrá un límite en la negociación previa al vencimiento, sino que se mantendrá firme en su inclusión en futuras ofertas. Ante la realidad de que la mayoría de los aficionados, tanto en encuestas públicas como privadas, apoyan la adopción de un sistema limitado por parte de MLB, más por familiaridad que por cualquier argumento convincente en comparación con estructuras alternativas. Los jugadores simplemente quieren jugar y recibir una parte justa de los más de $12 mil millones en ingresos que la liga genera anualmente. Su capacidad para lograr ambas cosas, afirman, no debería verse neutralizada por los dueños que hace cuatro años votaron unánimemente a favor del sistema que ahora critican.
El béisbol se encuentra en una situación extraña hoy en día, con todos preparándose para la mayor guerra laboral desde 1994, cuando los dueños buscaron por última vez un tope salarial, los jugadores se resistieron y la Serie Mundial se canceló por primera vez en 90 años. Y, sin embargo, a pesar de toda la agitación, las visiones diametralmente opuestas sobre hacia dónde debe ir el juego, algo más se está desarrollando en tiempo real, una fascinante contradicción: las Grandes Ligas de Béisbol están viviendo un momento especial. Hay nuevos aficionados. Son jóvenes. Es justo lo que MLB quería. Les gusta el reloj de lanzamientos. Les gustan las estrellas. Les gustan las historias. Les gusta el Clásico Mundial de Béisbol. Les gusta el juego, incluso cuando los Dodgers lo vencen.
Los Ángeles creó un imperio porque en el sistema actual de la MLB, el dinero y la hipercompetencia son una combinación potente. Y a pesar de que los Dodgers se han apoderado del deporte como lo han hecho -y, en menor medida, debido a lo que han hecho-, ha habido un renacimiento en los últimos años, un renovado interés en el juego a nivel nacional que se corresponde con un enorme crecimiento internacional, especialmente en Japón. Si el rendimiento en el campo en sí mismo es el barómetro adecuado para medir la verdadera salud de un deporte, el béisbol se encuentra en plena forma, tras una Serie Mundial histórica, una carta de amor a lo que el juego puede ser, presentando al héroe emergente contra el villano más ruin.
Y aun así, los aficionados están cansados de la disparidad y la lucha que se avecina. Es comprensible. Es difícil apoyar a un deporte cuya asimetría es una característica definitoria. Los Dodgers lo ganan todo. Fuera de temporada. Serie Mundial. Fuera de temporada. Serie Mundial. Fuera de temporada. ¿Otra Serie Mundial?
El desprecio por Los Ángeles se ha consolidado orgánicamente, tal como sucedió hace 30 años, cuando los New York Yankees ganaron la Serie Mundial como si fuera su derecho de nacimiento y dejaron a los aficionados de otros equipos desolados. A raíz de eso, llegó un impuesto de lujo codificado mediante el cual el béisbol encontró una solución que mantuvo el juego lo suficientemente estable como para más de 30 años de paz laboral, un logro notable. Sin embargo, los tiempos cambian, y con ellos los sistemas también deben hacerlo. Y si los Dodgers hacen algo, es destilar los deseos de los aficionados en un mandato claro y contundente para todos los involucrados: Que se sienta justo.
MUCHOS OTROS equipos están prodigando jugadores con contratos millonarios esta temporada baja. Baltimore sigue gastando. Toronto aprovechó su Serie Mundial para fichar a múltiples agentes libres de alto precio. En quizás la mayor señal de que el apocalipsis del béisbol se acerca, los Pittsburgh Pirates firmaron a un agente libre con un contrato multianual, la primera vez en una década. Pero todo eso pareció irrelevante cuando los Dodgers firmaron a Kyle Tucker con el acuerdo que dejó atónito al mundo del béisbol.
Tucker, cuatro veces All-Star y el mejor agente libre disponible este invierno, tenía que tomar una decisión. Los Blue Jays, que estaban a dos outs de destronar a los Dodgers en la Serie Mundial y, al menos temporalmente, acallar las protestas en su contra, le habían ofrecido un contrato de 10 años y $350 millones sin aplazamientos, según las fuentes. Los Dodgers y los New York Met representaban una ruta divergente: ambos ofrecieron contratos de cuatro años, deseosos de aprovechar el mejor momento de la carrera de Tucker. Los Ángeles garantizó $240 millones con un bono por firmar de $64 millones y $30 millones en aplazamientos, mientras que los Mets respondieron con $220 millones que incluían un bono inicial de $75 millones y sin aplazamientos.
Nunca en los 50 años de la agencia libre un jugador había rechazado una oferta de más de $300 millones. Por otro lado, nunca un equipo había intentado convencer a un jugador con un acuerdo como el de los Dodgers o los Mets. Cinco años antes, el vigente ganador del Premio Cy Young de la Liga Nacional, Trevor Bauer, marcó el rumbo al firmar un contrato de agente libre de tres años y $102 millones con Los Ángeles, renunciando a contratos más largos con valores anuales promedio más bajos. El invierno pasado, el tercera base Alex Bregman rechazó una oferta de seis años, con muchas demoras, de Detroit por un contrato de tres años y $120 millones con Boston, y también obtuvo cláusulas de rescisión, una de las cuales convirtió en el contrato de cinco años y $175 millones que firmó esta temporada baja con los Chicago Cubs.
Tucker superó su versión. Vendió sus mejores años por una fortuna. Se dio flexibilidad con opciones de rescisión después de la segunda y tercera temporada. Puede acumular $120 millones durante los próximos dos años, volver al mercado a los 31 años y conseguir un contrato a largo plazo más representativo. O puede embolsarse $250 millones, pasar cuatro años con la máquina de béisbol más temible de una generación y batear después del jugador más talentoso de la historia del béisbol.
Solo el contrato de Ohtani, firmado antes de la temporada 2024, vale más anual que el de Tucker, y está tan diferido (Los Ángeles le paga $2 millones al año y retrasa durante una década el pago de los $680 millones restantes) que su valor actual ronda los $400 millones. Un año después de que Ohtani revolucionara la escala salarial, Juan Soto lo superó con un contrato de 15 años y $765 millones sin diferimientos con los Mets.
Que los Dodgers y los Mets sean el nexo de los salarios desorbitados no debería sorprender a nadie. Son propiedad de empresarios inteligentes, curiosos y despiadados. Guggenheim Partners, la firma de inversión propietaria de los Dodgers, gestiona $350.000 millones. Steve Cohen, el titán de los fondos de cobertura que compró los Mets en 2020, tiene un patrimonio de más de $20.000 millones. Se enriquecieron cazando alfa. Cualquier ventaja, por minúscula que sea, sigue siendo una ventaja. Y en el béisbol, el dinero (y el compromiso de gastarlo) separa al tiburón del pececillo. Los Dodgers y los Mets no saben qué les depara el futuro del béisbol. Lo que sí saben es que, con este sistema, todo lo que les cuesta acumular un buen jugador tras otro es dinero, algo que tienen en abundancia. Y usan ese dinero porque los equipos dispuestos a invertir dinero en sus plantillas de Grandes Ligas operan en una estratosfera diferente. Son ellos, y luego todos los demás.
El efectivo es fundamental para los acuerdos que buscan los jugadores. Les encantan las bonificaciones por firmar contratos porque les permiten ahorrar impuestos, y los Dodgers y los Mets las aceptan con gusto. Los jugadores no se resisten a los aplazamientos, ya que, siempre que posean residencias en estados con ventajas fiscales, se benefician. Los Dodgers y los Mets se conforman con financiar el dinero diferido (en el caso de Ohtani, por ejemplo, las reglas de MLB exigen que los Dodgers depositen $44 millones anuales en una cuenta de depósito en garantía para que esta pueda crecer y eventualmente pagar lo que le deben), ya que reduce el salario utilizado para calcular sus facturas de impuestos de lujo. Otros equipos afirman que los problemas de liquidez les impiden recargar los contratos con bonificaciones por firmar contratos y aplazamientos.
En las últimas cinco temporadas, entre las penalizaciones por nómina y el impuesto al balance competitivo (CBT), los Mets han gastado $1.785.385.388 millones, justo por encima de los $1.716.051.502 millones de los Dodgers. El equipo más cercano son los Yankees, casi $200 millones detrás de los Dodgers, pero la diferencia entre los mejores y los peores se debe menos a ellos. En la cola están los Atléticos, que han gastado $347.310.744 millones en la última década. No muy lejos están Pittsburgh, con $356.028.106 millones. ¿Miami, Tampa Bay, Cleveland? Ninguno gasta ni la cuarta parte de lo que gastan los Mets o los Dodgers.
Es irrefutable que los Dodgers y los Mets juegan un juego diferente al resto, y es exactamente lo que cualquier aficionado desearía que hicieran sus dueños. Los odias porque no eres como ellos. Los Dodgers no solo tienen la nómina más grande del béisbol. Tienen el personal más numeroso, uno de los mejores sistemas de ligas menores, algunas de las mejores instalaciones e, incluso sin contar la nómina, lo que sus rivales consideran la operación más sólida del deporte. Han construido la Estrella de la Muerte, y el resto del béisbol es su Alderaan.
Debido al impuesto que se aplica a los equipos que superan el límite salarial de capitalización (CBT) -recargos salariales que buscan disuadir a las organizaciones de exhibir su poderío financiero-, los Dodgers deben pagar una penalización del 110% por cada dólar que supere el límite de $304 millones. Esto significa que, con un salario ajustado a $57.1 millones para reflejar su valor actual neto, Tucker este año les costará a los Dodgers $119.9 millones. Esto supera las nóminas actuales de 10 equipos para 2026.
Tal desequilibrio es asombroso, incluso considerando que nada en las reglas impide a otros propietarios replicar el comportamiento de los Dodgers, salvo su propia disposición a un gasto deficitario. Pocos están dispuestos. Lo que los lleva a presionar por un límite, convenciéndose, con obstinación mandaloriana, de que este es el camino.
LOS DODGERS SON un chivo expiatorio fácil para cualquier dueño que quiera argumentar a favor de un límite salarial. Los entusiastas del límite citan una larga lista de hechos relacionados con la nómina y el éxito, y son persuasivos. Como más de la mitad de los equipos que han llegado a los playoffs desde principios de siglo han tenido nóminas entre las 10 mejores. Doce de los últimos 15 ganadores de la Serie Mundial, también. Los porcentajes de victorias de toda la liga se correlacionan más fuertemente con la nómina que en la NFL, la NBA o la NHL. Nadie puede negar que, en la MLB, el gasto de un dueño importa.
Los jugadores cuentan con un conjunto contrastante de datos contundentes. ¿El equipo que ganó más partidos de temporada regular en 2025? Los Milwaukee Brewers, con una nómina de $117.1 millones, ocuparon el puesto 23 en MLB. Los Cleveland Guardians, tacaños habituales, han ganado los dos últimos títulos de la división Central de la Liga Americana y han conseguido más victorias en la última década que cualquier otro equipo, excepto los Dodgers, los Houston Astros y los Yankees. El total de victorias de los Tampa Bay Rays ha superado las dos primeras cifras de su nómina, que nunca ha alcanzado los $98 millones, en cinco de los últimos 10 años. Desde principios de siglo, más franquicias de MLB han ganado campeonatos (16) que en la NHL (14), la NFL (13) y la NBA (12). El dinero ayuda, reconocen los jugadores, pero no ofrece garantías. Como ejemplo, los Mets, cuyas únicas apariciones en postemporada en los últimos nueve años incluyeron un desastre en la ronda de comodines contra San Diego en 2021 y una Serie de Campeonato de la Liga Nacional en 2024 que terminó a manos de los Dodgers a pesar de tener una nómina entre las dos primeras en cada una de las últimas cuatro temporadas.
Los jugadores argumentan que solo se necesita un viaje a los playoffs para que la aleatoriedad del béisbol se revele.
Texas ganó la Serie Mundial como quinto sembrado contra Arizona, sexto sembrado, en 2023, la última vez que los Dodgers perdieron en la postemporada. Respondieron durante los siguientes dos años y pico contratando a Ohtani, Yoshinobu Yamamoto, Tucker, el dos veces ganador del Cy Young Blake Snell, el lanzador derecho Tyler Glasnow, el utility Tommy Edman, el relevista Tanner Scott, el tres veces relevista del año Edwin Diaz y la sensación japonesa Roki Sasaki por un total combinado de $1.8 mil millones. La garantía para esos nueve jugadores es mayor que la que los Rays, Marlins, Piratas y Atléticos han gastado cada uno en todo el siglo XXI.
En el centro de la inminente batalla entre el sindicato y la liga se encuentran diferentes visiones del mundo. El sistema del sindicato es de suma cero: ofrece a las organizaciones una amplia gama de opciones para construir sus equipos, y los dueños son quienes deciden cómo proceder. A los jugadores no les importa cómo se gasta el dinero. Solo les importa que se gaste. Y eso es lo que más les molesta de un sistema con límites salariales. Por muy lucrativa que sea la oferta de MLB, Ohtani, Soto y Tucker no obtuvieron sus contratos en un sistema con límites a la compensación de los jugadores. Renunciar a eso tras un invierno en el que Tucker alcanzó el umbral de los $60 millones, Bo Bichette consiguió un contrato con un valor anual de $42 millones de los Mets y nueve jugadores han recibido acuerdos de nueve cifras, es como renunciar a una gallina de los huevos de oro por una que pone huevos de metalurgia desconocida.
La MLB y los dueños sugieren constantemente que los jugadores, en general, ganarían más dinero en un sistema con límite máximo. Esto puede ser cierto. Un límite máximo consiste en un fondo común predeterminado y una distribución definida de ingresos con un techo y un piso. Su flexibilidad varía. La NFL opera con un límite máximo inflexible, la NHL con un límite máximo estricto, con excepciones para lesiones de larga duración, y la NBA con un límite mínimo flexible que permite renovar contratos con jugadores locales, pero impone severas sanciones por exceder el límite máximo en exceso.
Ciertamente, la MLB podría diseñar un sistema con límite máximo tan magnánimo que los jugadores dejarían de lado sus ideas preconcebidas, fomentadas por años de retórica anti-límite máximo inculcada en sus cabezas durante las reuniones de la MLBPA, y considerarían sus méritos. Es excepcionalmente improbable. Pero si la principal prioridad de MLB es realmente el equilibrio competitivo, y la liga está convencida de que un límite máximo fomentaría dicho ambiente, su primera oferta podría reflejar eso en lugar de parecer lo que los jugadores creen: una táctica para aumentar el valor de las franquicias disfrazada de vehículo para un juego más justo.
Aunque la investigación académica sobre la eficacia de los topes como herramientas de equilibrio competitivo es limitada, un estudio realizado en 2011 por dos economistas de la Universidad Estatal de Middle Tennessee no determinó ninguna relación causal entre los topes y el equilibrio. Por sorprendente que parezca, las matemáticas lo demuestran, y en última instancia, todo convenio colectivo es poco más que un problema matemático.
Y es ahí, más que décadas de hostilidad contra el límite salarial, donde un sistema así pierde el interés de los jugadores de béisbol. Los salarios de los jugadores de la NBA se redujeron en casi $500 millones el año pasado porque la liga no cumplió con las expectativas de ingresos. Después de todo, el dinero garantizado no estaba garantizado. Incluso si eso no fuera un impedimento, encontrar un mínimo y un máximo que satisficieran a todas las partes involucradas y lograran el objetivo declarado de la liga sería complicado.
Usemos un ejemplo potencialmente realista que mantendría los aproximadamente $5.500 millones que los equipos pagaron por los jugadores en 2025. Con un límite máximo de $280 millones y un mínimo de $150 millones, el dinero que los equipos gastan estaría dentro de los $50.000 de la temporada pasada. Lo que los jugadores pierden en el extremo superior ($236 millones de los Dodgers, $150 millones de los Mets, $85 millones de los Yankees y $69 millones de los Philadelphia Phillies) se compensaría en el extremo inferior. Para alcanzar los $150 millones, los Marlins necesitarían gastar $82 millones adicionales, los Atléticos y los Rays $71 millones, y así sucesivamente: 11 equipos y un total de $540 millones.
Los problemas son múltiples. El sindicato se burlaría del límite que tienen los equipos que han demostrado estar dispuestos a gastar el doble. Las organizaciones con menores ingresos se estremecerían ante las decenas de millones adicionales que más de un tercio de la liga se vería obligada a pagar. Y en ningún universo una brecha de $130 millones de dólares entre los equipos de mayor y menor nivel constituye un equilibrio competitivo. Impulsar ambos en direcciones opuestas (un límite de $320 millones y un mínimo de $130 millones) aplacaría los deseos egoístas de los equipos, pero sería un desaire a la paridad. Mover a todos hacia un punto medio, aunque más equitativo, exacerbaría la desilusión de restringir a los equipos que quieren gastar y obligar a los que no.
El departamento de relaciones laborales de MLB reconoce las complicaciones que enfrenta, no solo por las objeciones de los jugadores, sino también para lograr consenso entre propietarios con distintos grados de confianza en un tope salarial. Algunos son inflexibles, otros se oponen al gasto descontrolado, pero son flexibles. Todos saben, además, que por mucho que deseen un tope salarial, la solución más pragmática es no traspasar los límites impuestos por la MLBPA como si fueran Carl Lewis. Existe un acuerdo, uno que apacigua a los jugadores por ahora, que posterga el tema del tope salarial y posiciona a la liga para presentar un argumento mucho más convincente a favor de su objetivo final.
Durante años, el comisionado de MLB, Rob Manfred, ha soñado con intentar seguir el modelo de la NFL y nacionalizar los derechos de televisión local. Con el vencimiento de los acuerdos nacionales de la liga con Fox, TNT, NBC y ESPN después de la temporada 2028, Manfred, según fuentes, también busca adquirir los derechos locales para los 30 equipos y comercializar todas las propiedades televisivas de la MLB.
Y ahí es donde surge la oportunidad. Actualmente, los acuerdos televisivos nacionales de la MLB generan alrededor de $1.800 millones al año. Con Amazon, Netflix, Apple, Paramount, ESPN, NBC, CBS, TNT y Fox como posibles postores, y con la posibilidad de vender cada minuto de cada partido de béisbol al alcance, los derechos de transmisión del béisbol podrían estabilizar fuentes de ingresos vitales. Independientemente de la disposición de la MLBPA a aceptar un sistema limitado, las ganancias de una mina de oro televisiva, y un sistema adecuado de reparto de ingresos diseñado con un equilibrio competitivo en mente, algo que el sindicato se ha resistido como una panacea, podrían impulsar a los rezagados con bajos ingresos. Cuando son fuertes, el béisbol es fuerte. Cuando el béisbol es fuerte, la popularidad crece. Cuando la popularidad crece, el valor de las franquicias tiende a crecer.
"La única razón por la que confío en que no nos perderemos partidos", dijo un presidente de equipo, "es por lo que la televisión puede hacer por nosotros".
La decisión crucial del béisbol no es imponer o no imponer un límite. Es adaptarse o tentar a la obsolescencia. Cuanto más se sientan los aficionados distanciados, cuanto más se conviertan los valores de la franquicia en el propósito divino de los dueños, cuanto más niegue el sindicato que la creciente brecha salarial sea un problema a corto y largo plazo, más probable será que el béisbol se debilite hacia este último. Mentalidad abierta, pensamiento creativo, comunicación clara: no son simples palabras de moda. Son necesarias para salvar una relación tan deteriorada como la que existe entre la liga y el sindicato.
El tiempo que los dueños tengan la agallas para aferrarse a una propuesta de límite guiará estas negociaciones. Son ellos quienes intentan introducir un cambio radical en un sistema que ha existido durante más de medio siglo, hartos de los procedimientos operativos estándar, con encendedor y bidón de gasolina en mano. Saben que, si el béisbol desaparece, sin importar la razón, la gente encontrará otras cosas que hacer con sus vidas. Los dueños lo entienden y se mantienen firmes, seguros, con una postura de indignación justificada mientras sus clientes repiten al unísono un mantra que sin duda se hará cada vez más fuerte.
Cueste lo que cueste, por favor, simplemente resuélvanlo y no nos arruinen el juego.