El miércoles se hará el gran anuncio de los integrantes de la Clase 2017 del Salón de la Fama - una que traerá controversia y críticas. Después que los 17 votantes de ESPN revelaran sus boletas el lunes, algunos de ellos quisieron hablar sobre las decisiones que tomaron y las razones para ello.
La parte inferior de la boleta: ¿Quién hace el corte y quién no?
Jayson Stark: Primero que todo, odio la regla de 10, la que le permite a los votantes seleccionar hasta un máximo de 10 candidatos. La odio. Es una regla ilógica y corta de visión que está causando que muchos de nosotros que votamos no nos sintamos bien sobre nuestros votos. Pero debido a que la regla existe, no pude considerar solo dos candidatos para el último puesto en mi boleta. Consideré seis. Pero al final, mis selecciones se redujeron a Mike Mussina, por quién vote, versus tres jugadores por los que he votado en el pasado -- Billy Wagner, Larry Walker y Fred McGriff.
Si yo solo pudiera votar "SÍ" o "NO", que es cómo el Salón debería querer que nosotros votemos, cada uno de esos nombres tendría un "SÍ". Encuentro ilógico votar por Trevor Hoffman pero no por Wagner. O por Edgar Martínez pero no por McGriff o Walker. De nuevo, también pienso que es ilógico votar por Curt Schilling pero no por Mussina. Pero ese el problema que yo enfrento.
Así que ¿cuál decisión ilógica es la que le voy a encontrar la forma de evitar? Terminé marcando el nombre de Mussina porque ahora me veo forzado a mirar la parte inferior de mi boleta como un ejercicio de manejo de boleta. Y si voy a emitir un voto por el hombre con la mejor posibilidad de que sea electo, ese tiene que ser Mussina, el único nombre en mi lista quien se quedó a más de la mitad del camino de ser electo el año pasado. Recuerden, en un sistema que requiere el 75 por ciento de los votos para ser electo, se necesitan tres votos de "sí" para cancelar cualquier otro voto negativo. No puedo ponerle esa carga a Mussina. Y no lo hice.
Jerry Crasnick: Yo sabía que algunas personas mirarían mi boleta y dirían, "¿Por qué Trevor Hoffman y no Billy Wagner -- o Lee Smith?'' Es una pregunta válida. Pero yo simplemente no estaba listo para seleccionar tres cerradores cuando solo tenía 10 puestos disponibles. Me di cuenta que Wagner supera a Hoffman en WHIP de por vida, efectividad, ponches por entrada y otro sinnúmero de categorías, pero al final decidí irme con la longevidad y la consistencia de Hoffman en un periodo de 18 años. Mientras los 601 salvamentos de Hoffman ayudó a su causa, ese número fue uno de muchos factores que contribuyeron a mi decisión.
Scott Lauber: Yo vote por el máximo de 10 candidatos. Mi 10ª selección fue Billy Wagner, dejando a Trevor Hoffman para el puesto No. 11. Todavía estoy lidiando con la mejor manera de juzgar a los cerradores, pero estoy seguro que los salvamentos no son la mejor medida. Entre los lanzadores con 800 entradas de por vida, Wagner se ubica en el primer lugar de todos los tiempos en promedio de bateo de los contrarios y tasa de ponches y segundo en WHIP. La longevidad es el mayor golpe en contra de Wagner, razón por la que terminó con menos salvamentos que Hoffman. Pero yo pienso que Wagner fue lo suficientemente dominante por suficiente tiempo como para ser candidato sólido al Salón de la Fama.
Tim Kurkjian: Mi 10ª selección fue Trevor Hoffman, y mi 11ª fue Manny Ramírez. El factor que me llevó a decidirme fue la conexión de Ramírez con sustancias prohibidas - dos suspensiones, etc. - luego que MLB iniciara las pruebas.
¿La decisión más controversial? ¿Y cómo puedes explicarla cuando sientes el calor de la crítica?
Crasnick: Curt Schilling ha sido un pararrayos de controversias debido a sus puntos de vista sobre política y el furor que rodeo su tuit sobre el linchamiento de periodistas. Yo tengo problemas con muchos de los sentimientos que él ha expresado públicamente. Pero pienso que sus números tienen mérito para entrar al Salón de la Fama, y tuve problemas para castigarlo por un fallo a la cláusula de carácter cuando él ganó el Premio Roberto Clemente, el Premio Branch Rickey y prácticamente todos los premios de "carácter'' durante sus 20 años de carrera en las Grandes Ligas. Yo estoy votando por Schilling el lanzador - no por Schilling el provocador que sigue causando controversias 10 años después de su retiro.
Stark: En otro año, un voto por Barry Bonds o Roger Clemens habría desatado un fuego en las redes sociales. Pero este año, se sintió como si Curt Schilling fuese el mayor pararrayos. Estoy bien consciente que muchos escritores han dejado de votar por él, basados casi exclusivamente en un grupo de mensajes en redes sociales que llegaron una década después de su último lanzamiento. Pero yo no puedo votar de esa forma.
Es el Salón de la Fama. No es el Salón de Twitter. Así que si voy a votar por Schilling el jugador de béisbol, ¿cómo este hombre no puede ser considerado un miembro del Salón de la Fama? Los integrantes del Salón son dominantes, y Schilling fue dominante por una década y media. Uno de los mejores lanzadores en octubre de todos los tiempos. Dueño de la mejor tasa de ponches a boletos de todos los tiempos. Y si no fuese por dos temporadas históricas de Randy Johnson y otra de Johan Santana, él habría logrado TRES Cy Young.
Así que ¿la única razón para no votar por Schilling es porque no te gustan sus tuits? ¿A quién rayos le importa lo que tuitee ahora, como ciudadano privado? Debemos juzgar su carácter y su integridad en el momento que lanzaba. Incluso entonces, podía ser obstinado, muy vocal y lejos de ser amado. Pero cada vez que tomaba la pelota, estaba preparado al 100 por ciento y totalmente comprometido con ser alguien grande, desde el primer pitcheo hasta el final. Ese es el carácter que se debe juzgar de este hombre. ¿Y qué yo le diría a alguien que no esté de acuerdo con esto? Que esto es EEUU. Y que esto es deporte. Se supone que estemos en desacuerdo.
Lauber: Dejar fuera a Manny Ramírez parece ser lo que más generó interés en mi cuenta de Twitter. Sobre su talento y sus méritos, Manny es posible que sea el mejor bateador derecho que yo jamás haya cubierto o visto. Sin embargo, para mí es algo simple: Dar positivo al uso de sustancias y cumplir una suspensión durante la era de las pruebas (luego del 2003), equivale a no estar en el Salón de la Fama. Manny dio positivo dos veces. Eso lo pone definitivamente en una categoría diferente a Bonds, Clemens o cualquiera de los otros jugadores controversiales en la era de los esteroides y, al menos en mi mente, eso lo descalifica para votar por él para el Salón de la Fama.
Mark Saxon: Mi omisión menos popular fue bien parecida a mi voto más popular. Yo dejé fuera a Trevor Hoffman por la misma razón que incluí a Jeff Kent. Tu trabajo importa. A pesar de lo grandioso que fue Hoffman, solo lanzó cerca de 1,000 entradas en 17 años. Eso es mucho menos de la mitad de lo que debería trabajar un abridor del Salón de la Fama. Mi problema con exaltar a los relevistas, y yo reconozco que mi postura ha evolucionado a través de los años, es que ellos no están allá afuera compitiendo lo suficiente para sus equipos. Para mí, se necesita una grandeza extraordinaria para ser un relevista exaltado al Salón de la Fama, y Mariano Rivera tiene el brillo en la postemporada que le faltó a Hoffman. Kent se beneficia del hecho de que jugó en una posición que tradicionalmente presentaba muchos bateadores débiles. Fue uno de los intermedistas más poderosos de todos los tiempos, colocándolo en una categoría similar a Mike Piazza. Uno tiene que sopesar el hecho de que su equipo recibió producción del tipo del medio de la alineación de una posición en la que usualmente juegan octavos bateadores. Como dije, pienso que tu trabajo importa. Es un deporte altamente especializado.