Seamos honestos: la NFL no obligará a los Green Bay Packers a desprenderse del quarterback Aaron Rodgers.
Y francamente, sería sospechoso por parte de la liga en este punto incluso cuestionar la decisión de los Packers de enviar a Rodgers a la lista de reservas lesionados. El Concejo Gerencial de la NFL debe aprobar todas las transacciones antes de ser finalizadas, así que cualquier problema en el proceso debió ser revisado cuando los Packers presentaron la iniciativa el martes pasado.
Pero la nota reportada por Adam Schefter de ESPN el domingo por la mañana --en el sentido de que otros equipos creen que los Packers violaron las reglas de la lista de reservas lesionados y deben desprenderse de Rodgers una vez que esté sano-- es importante y remite a los días a los que los equipos rutinariamente empleaban la lista de reservas lesionados para guardar a jugadores relativamente sanos para prevenir que cambiaran de equipo. Como la NFL y sus equipos presentan reacciones exageradas a debates sobre reglas menores, no me sorprendería que este episodio condujera a una temporada de disputas seguido por un cambio en los procedimientos en cuestión.
La NFL clasifica lesiones como "mayores" o "menores" con base a si se requerirán más o menos de seis semanas para recuperarse. En esencia, un jugado colocado en la lista de reservas lesionados con una lesión menor es sujeto al proceso de waivers una vez que se recupera. En el caso de Rodgers, la duda está en lo que sucedió durante su inicio del 17 de diciembre frente a los Carolina Panthers para colocarlo en la lista de "mayores".
La respuesta, desde afuera, no es clara. El head coach Mike McCarthy dijo a reporteros que Rodgers no sufrió un contratiempo durante el partido, pero que estaba "adolorido". Si Rodgers estaba lo suficientemente sano para iniciar frente a los Panthers y no sufrió contratiempo, ¿cuál sería la explicación médica para clasificar su lesión como "mayor?".
Eso es lo que otros equipos dudaron en la semana pasada. Oficialmente, la NFL quedó satisfecha con la respuesta de los Packers, o no hubiera aprobado la transacción.
Pero en típica costumbre de NFL, el problema de los equipos no es realmente respecto a si los Packers deben verdaderamente perder a Rodgers sino hasta dónde pudieron estirar la regla para añadir a un jugador sano a su plantilla y por lo tanto obtener una ventaja competitiva.
Creo que todos entendimos lo que hicieron los Packers. Perdieron ante los Panthers el domingo. El lunes, ellos fueron eliminados de los playoffs. El martes, terminaron con la temporada de Rodgers. No existía razón competitiva para que siguiera jugando después de que los Packers fueron eliminados de los playoffs. Aunque recibió alta médica para enfrentar a los Panthers, era razonable asumir que no estaba recuperado al 100 por ciento. Lo intentó por debajo del estado físico ideal en un momento en que los Packers seguían en la persecución de la postemporada.
Incluso así, los Packers pudieron haber mantenido a Rodgers en la plantilla de 53 hombres y simplemente desactivarlo por los dos partidos restantes. En ese caso, no obstante, los Packers hubieran tenido que cortar a otro jugador para abrirle una plaza al quarterback reserva Joe Callahan, quien tomó el puesto en plantilla de Rodgers.
Así que, sí, de eso es de lo que se discute realmente. nadie aquí disputa si Rodgers está realmente sano o la decisión de los Packers de dar por terminada su campaña. En lugar de eso, se trata de cómo protegieron sus derechos sobre un jugador del fondo de plantilla al hacerlo. Se trata de un escándalo tipo NFL, si alguna vez he escuchado de uno.