Todo el enojo, el veneno, la indignación dirigida hacia Alex Rodríguez viene de una pretensión esencialmente no probada: que las drogas para mejorar el rendimiento (PED's por sus siglas en inglés) en realidad sí ayudan a mejorar el rendimiento. En el béisbol, eso basicamente significa una cosa: cuadrangulares. A nadie parece importarle si los esteroides ayudan a los jugadores a correr más rápido o a fildear mejor o a lanzar una mejor curva. Todo se trata de los cuadrangulares.
Rodríguez ha admitido en el pasado el uso de PEDs mientras jugaba con los Vigilantes; como sabemos, ahora MLB alega que él los utilizó por un perdiodo de tiempo más extenso. Él ha conectado 648 cuadrangulares en su carrera y la creencia -- no, la acusación -- es que él no habría logrado conectar tantos sin la ayuda de las PEDs. Él hizo trampa. Esa es la historia.
Pero, ¿en realidad ayudan las PEDs? Específicamente, ¿ayudan a los jugadores a batear con más poder? La opinión de consenso es que sí, por lo menos si le preguntan a Bud Selig, a los fanáticos o a la mayor parte de los escritores de béisbol.
¿Prueba? Por supuesto que hay pruebas. La cantidad de carreras ha bajado y los cuadrangulares están en su punto más bajo en los últimos 10 o 15 años. En el 2000, cuando el promedio de carreras por juego llegó a su punto más alto con 5.14 (más alto que lo que cualquier equipo ha anotado esta temporada), se conectaron 5,693 cuadrangulares, todo un record; En el 2012, hubo 4,934 jonrones, y ese total fue más alto que el 2011, cuando se conectaron 4,552. Esos son 759 cuadrangulares más en el 2000 que en el 2012 y un increíble total de 1,141 más que en el 2011.
¿Prueba? Barry Bonds conectó 73 jonrones, Mark McGwire logró 70, Sammy Sosa llegó a 60 en tres ocasiones. Luis González pasó de 10 jonrones a los 29 años a lograr 57 a los 33. Brady Anderson llegó a los 50.
¿Prueba? En 1996, 16 jugadores tuvieron 40 jonrones o más. En el 2000, 15 jugadores llegaron a dicha marca. En el 2012, solo seis jugadores alcanzaron ese número, y en el 2011, solo dos. Bajemos la barra a 30 jonrones, y tanto en 1999 como en el 2000, 44 jugadores llegaron a esa marca; en 2010, 2011 y 2012, los totales fueron 18, 24 y 27.
* * * *
Joe Sheehan es uno de mis columnistas favoritos (se pueden suscribir a sus boletines aquí). Es un escritor excelente, obsesionado, listo, y en ocasiones, le gusta llevar la contraria de forma inteligente. Sus escritos en el caso Rodríguez -- comenzando con el anuncio de la suspensión y luego de eso -- fueron superbos.
El 4 de agosto, envió un boletín titulado "La Gran Mentira".
El segundo párrafo decía:
La gran mentira es esta: Los esteroides causan los cuadrangulares y las pruebas detuvieron los cuadrangulares. Eso no fue lo que ocurrió. Yo solía pensar que era la pereza la que causó y esparció la desinformación, y luego pensé que era el miedo a las matemáticas, quizás el odio de ciertos individuos. Pero ahora sé más que eso. Es una mentira proferida por personas que pueden ver la verdad, pero que están tan inmersas en la mentira que ellos preferirían que no se viera.
Entonces él presentó una gráfica fascinante, la que reproduzco aquí. Como escribió Joe, "Eso demuestra lo que sucedió cuando los bates se encontraban con las pelotas en un periodo de 21 años que es conocido popularmente como la 'Era de los Esteroides' y la era de las pruebas que le siguió hasta nuestros días. El término '/con' significa 'en contacto,' que simplemente significa turnos menos ponches".
Year HR/con SLG/con ISO/con
1993 3.13% .478 .166
1994 3.65% .517 .188
1995 3.61% .511 .184
1996 3.89% .525 .193
1997 3.70% .519 .189
1998 3.74% .519 .190
1999 4.06% .533 .200
2000 4.19% .538 .205
2001 4.08% .530 .202
2002 3.77% .514 .192
2003 3.83% .518 .194
2004 4.02% .528 .200
2005 3.70% .514 .189
2006 3.97% .533 .200
2007 3.66% .523 .191
2008 3.64% .519 .190
2009 3.81% .524 .195
2010 3.52% .508 .184
2011 3.47% .504 .182
2012 3.83% .520 .193
2013 3.67% .511 .186
El ISO es el poder aislado, que se mide con el slugging menos el promedio de bateo. ¿Qué es lo que nos muestra la gráfica? Bueno, en años recientes, los promedios de bateo han descendido mientras los ponches han aumentado. El argumento de Joe es que los cuadrangulares han bajado meramente porque la tasa de contacto ha bajado. Cuando los bateadores han puesto la pelota en juego, sus tasas de cuadrangulares y poder aislado no han cambiado mucho a lo largo de los años. En otras palabras, los esteroides no ayudaron a los jugadores a conectar más cuadrangulares.
Joe no es el único escritor que ha señalado esto. El autor de FanGraphs (y colaborador de ESPN Insider) Dave Cameron escribió en agosto pasado sobre el aumento en las tasas de ponches, "Esa histórica falta de contacto ha escondido el hecho de que el poder ha vuelto con fuerza al béisbol de hoy, y ha perpetuado la idea de que las pruebas de esteroides han llevado a resultados dramáticamente diferentes en las actuaciones ofensivas".
Joe alude al hecho de la breve explosión de poder entre 1999-2001, explicando que eso fue el resultado de "muchos factores no relacionados al uso de drogas deportivas. La doble expansión de equipos, combinada con los cambios en la construcción de los rosters, tuvo un impacto significativo de corta duración en el calibre del pitcheo en MLB. ... La zona de strike, como se le llama, era muy pequeña. El éxito del estilo de bateo de masacrar la pelota que ayudó a los Yankees e Indios en la década de los años 90 provocó que surgieran imitadores a lo largo del deporte. Hay muchas razones por las que se puede explicar que hubo un aumento en el poder del contacto de la bola con el bate en ese periodo de tres años que no tienen nada que ver con las drogas deportivas".
La evidencia de Joe es fuerte; si miramos a los números y descartamos la animosidad que se pueda sentir contra A-Rod o Bonds o Sosa tenemos que admitir que por lo menos esa es una gráfica bastante convincente. Sin embargo, creo que muchos de ustedes no estarán de acuerdo con Joe, incluso teniendo los datos en frente. Joe diría que no hay nada que "creer" -- que él tiene toda la información.
De todos modos, no es justo preguntar: Sí Alex Rodríguez no obtuvo beneficios de utilizar PEDs, ¿por qué nos molesta tanto su castigo? ¿Por qué hay algunos jugadores actuales que piden que se impongan vetos de por vida para aquellos que den positivó en las pruebas? ¿Acaso es realmente todo una gran mentira?
* * * *
Yo busqué algunos datos. Aquí les pasó uno que revisé: Las mejores 50 temporadas individuales en términos de cuadrangulares (además de empates) en intérvalos diferentes de tres años. ¿Cómo lucen los números?
1996-1998 (variando desde 70 a 38 jonrones):
.371 ISO/con
49 cuadrangulares cada 500 turnos al bate sin poncharse
1999-2001 (de 73 a 38 jonrones)
.388 ISO/con
51 cuadrangulares cada 500 turnos al bate sin poncharse
2004-2006 (de 58 a 35 jonrones)
.360 ISO/con
46 cuadrangulares cada 500 turnos al bate sin poncharse
2010 al 2012 (de 54 a 31 jonrones)
.327 ISO/con
41 cuadrangulares cada 500 turnos al bate sin poncharse
La evidencia, al menos como se demuestra en esta relativamente pequeña muestra de jugadores, es bastante clara: Los mejores bateadores de jonrones están bateando con menos poder ahora, incluso cuando logran hacer contacto -- 10 jonrones menos, en promedio, por cada 500 turnos al bate sin poncharse, comparado con ese pico 1999-2001. Excepto que eso no es tan claro. Los totales del 2004 al 2006 -- luego del inicio del programa de pruebas -- no son tan diferentes de los periodos 1996 a 1998 o 1999 a 2001.
Algunos puntos adicionales:
ISO/con para primeros bates:
1998: .144
2001: .147
2005: .148
2012: .161
2013: .152
ISO/con para segundos bates:
1998: .162
2001: .159
2005: .156
2012: .163
2013: .163
ISO/con para terceros bates:
1998: .243
2001: .292
2005: .235
2012: .241
2013: .220
ISO/con para limpiabases:
1998: .268
2001: .276
2005: .259
2012: .246
2013: .235
ISO/con para séptimos bates
1998: .179
2001: .194
2005: .171
2012: .194
2013: .188
ISO/con para octavos bates
1998: .153
2001: .164
2005: .168
2012: .157
2013: .159
He aquí lo que pienso de esto: el poder para los primeros bates ha aumentado ligeramente, se ha mantenido igual para los segundos y terceros bates, ha bajado para los limpiabases, y se ha mantenido estable para los bateadores 7-8.
* * * *
A Bonds le publicaron una cita en el San Francisco Chronicle en 2001: "Hay algunas cosas que no entiendo ahora mismo. Las pelotas que utilicé para chocarlas contra la pared están todas alineadas allá afuera [del estadio]. No puedo decir la razón. Llamen a Dios. Pregúntenle a Él".
No estoy completamente de acuerdo con Joe. Yo sí creo que los esteroides pueden ayudar. ¿Por qué los atletas continúan utilizándolos -- en todos los deportes -- si ellos no creyeran en algunos beneficios, aunque sean pequeños? Esta historia de Patrick Hruby en ESPN.com en 2006 hace un buen trabajo explicando como las PEDs pudieron haber ayudado a Bonds -- y por ende, cómo pudieron haber ayudado a Alex Rodríguez. (Aclaración: Yo trabajé con Patrick en esa historia como su editor.)
Por otro lado, ¿cuánto ayudaron o cuánto ayudan? Esa pregunta es imposible de responder, aunque Patrick lo intentó en su historia, señalando ventajas tales como el aumento en la fuerza (que lleva a mayor velocidad de bate), vista mejorada y mayor estámina, incluso mayor confianza. Yo pienso que la respuesta es "más que cero " pero "mucho menos que lo que cree la mayoría de los fanáticos".
El béisbol está cambiando constantemente. Algo en las condiciones de juego cambió entre 1992 y 1994, cuando la ofensiva explotó de repente. No fueron solo las PEDs, a menos que ustedes piensen que todo el mundo comenzó a utilizarlas en esa misma temporada baja. Las PEDs fueron solo un factor, quizás uno pequeño, junto con la expansion, pelotas más vivas, más entrenamiento de fuerza, zonas de strike más pequeñas, pitcheo malo, bates de madera de maple, y estadios más favorables para los bateadores.
Pero las condiciones siguen cambiando, incluso en la era de las pruebas que inició en el 2004 (las pruebas anónimas comenzaron por primera vez en el 2003). La información de Pitch F/x ha influenciado a los árbitros, los jugadores siguen siendo grandes y fuertes y los equipos siguen en búsqueda de jugadores grandes y fuertes y se han construído nuevos estadios -- Miller Park (2001), Great American Ballpark (2003), Citizens Bank Park (2004) y Yankee Stadium (2009) son estadios que permiten más cuadrangulares que sus predecesores. Los tiempos cambian. Y la camada de jugadores cambia, elevando el grado de dificultad de cualquier studio sobre el asunto; no tenemos los mismos lanzadores y los mismos bateadores que teníamos en el 1998 o 2001 o 2004.
Por supuesto, los ponches siguen en aumento -- no solo porque hay mejor pitcheo, sino porque los jugadores siguen llevando su filosofía ofensiva a un modo de batear de todo o nada. ¿No es posible que la principal razón por la que los jugadores siguen bateando con tanto poder en la era post pruebas es simplemente porque están intentando batear con más poder (a riesgo de sufrir algunos ponches)? En un deporte donde batear para promedio es más difícil que nunca antes, se necesita batear con poder para mantener tu puesto en la alineación. Quizás los mejores bateadores de poder no están bateando cuadrangulares con tanta frecuencia como hace una década, pero ese declive ha sido ensombrecido por el hecho de que otros jugadores están bateando más cuadrangulares. El ejemplo del béisbol moderno es alguien como Dan Uggla -- un intermedista que batea para .186 y lidera la liga en ponches pero que tiene 21 cuadrangulares.
Personalmente, encuentro los intentos de borrar un periodo completo de la historia del béisbol bastante desagradables, y la exageración del impacto de las PEDs un poco exasperante en ocasiones. No hay respuestas simples aquí; la poca información que poseo no es prueba de nada, pero no estoy seguro de que la información que tiene Joe es prueba de que las PEDs no tienen ningún efecto.
Antes de que tildemos a A-Rod como un tramposo -- o a Bonds o a Roger Clemens o a Jeff Bagwell o a Mike Piazza o cualquier otro que los votantes del Salón de la Fama quieran presumir que es culpable -- es importante saber lo que ganaron potencialmente por el uso de sustancias. La información de Joe nos sugiere que podría ser que no sea mucha la ganancia.
Si yo pudiese votar para el Salón de la Fama, ciertamente votaría por Bonds o Clemens o, cuando sea elegible, Alex Rodríguez. Ellos fueron los jugadores más grandes de su era, con o sin PEDs.