Lewis Hamilton se llevó el Gran Premio de España, el primero que se considera europeo (¿será por la Unión Europea? La verdad no lo entiendo. ¿Rusia no es Europa… una buena parte al menos?). El tres veces campeón del mundo peleó y ganó en la pista, pero también en la sala de estrategia.
Sí, esta vez la estrategia de Mercedes superó a la de Ferrari que podríamos definirla como conservadora –no es que haya estado mal.
Pero además, a mí me parece muy relevante para el resultado de esta carrera la diferencia en el desgaste de los compuestos. Pascal Wehrlein hizo 33 giros con el blando, (el más ‘débil’ pero ‘rápido’, en la selección de Pirelli para España; nadie usó el duro por innecesario), y lo hizo en el ‘stint’ inicial de carrera, cuando el auto va a tope de su peso por llevar el tanque lleno.
LA REGLA Y LA IMPORTANCIA DE LA ESTRATEGIA
“24.4 k)…cada piloto debe usar dos especificaciones diferentes de llantas para seco durante la carrera, al menos uno debe ser del seleccionado por el proveedor según el artículo 24.2 (b). A menos de que la carrera sea detenida y no pueda reiniciarse, no cumplir con este requerimiento resultará en la descalificación…”
No sé si desde el inicio el plan de Mercedes con Hamilton era: dos detenciones; en la primera pasar a medios y en la segunda pasar a blandos y acabar la carrera. O si este plan fue improvisado luego de que Hamilton perdiese la punta contra Sebastian Vettel en el arranque del Gran Premio.
Como haya sido fue una buena apuesta y contraria al escenario ideal de Pirelli, que proponía tres detenciones como la estrategia ganadora, nada más lejos de los resultados: el mejor a tres detenciones fue Fernando Alonso, 12do, y a una eternidad de Hamilton y Vettel, que hicieron dos detenciones.
De hecho, las estrategias de Wehrlein y Daniil Kvyat mostraron ser las ‘ganadoras’: Wehrlein inició 15to y acabó 8vo (primeros puntos para Sauber; solo 1 detención); Kvyat empezó último y acabó 9no (el ruso paró dos veces, pero su primer pase por boxes fue en la vuelta 1 para quitarse de encima el compuesto medio y después hasta la 33 parar de nuevo y acabar la carrera con blandas; dos ‘stints’ largos con compuesto blando).
'Para quitarse de encima el compuesto medio'. Como bien dice la regla: "cada piloto debe usar dos especificaciones diferentes de llantas para seco durante la carrera, al menos uno debe ser del seleccionado por el proveedor”, y en eso fue superior Mercedes a Ferrari. Fue en la mitad de carrera cuando Hamilton y su equipo optaron por el ‘inútil’ compuesto medio y dejaron otro set de blandas para el ataque final.
Ferrari lo pensó al revés: optaron por hacer el ‘stint’ de mitad de carrera con la llanta rápida y acabar con la llanta conservadora. Otra cosa, no menos relevante, es el hecho de que Vettel mostró antes las cartas: entró en la vuelta 14 y Mercedes pudo ver que regresó con el blando y, por regla, en su siguiente detención tenía que seleccionar el compuesto medio… ¡por regla! Si esto tuvo efecto en los planes alemanes no lo sabremos (y no lo dirán) pero me parece muy sugerente y digno de mención.
Y después de una larga contextualización, llegó a la pregunta que rondó mi cabeza mientras veía la última parte de la carrera: ¿Cómo es posible que el rendimiento del compuesto blando no se vea comprometido por –en teoría- la mayor degradación? Tampoco esperaba que Hamilton tuviese que detenerse otra vez porque el blando no aguantase la distancia, (de la vuelta 36 a la 66), pero ¿hacer la vuelta rápida en la 64 con blandas de más de 20 giros?
… y la diferencia de velocidad, “lo siento chicos no pude hacer nada más”, dijo resignado Vettel (con medios) cuando lo pasó Hamilton (con blandos) en ese rebase, el más importante de la carrera, sin mucha dificultad para ser honestos; otras cosas fueron más difíciles para el británico a lo largo de la competencia, como mantener el ritmo de ‘Seb’ y ‘Gina’ en los dos primeros ‘stints’.
Esta entrega comienza con el foco puesto en la diferencia en la degradación de los compuestos, NO LA HAY. Al menos no la hubo en España. No tiene sentido. ¿Cómo logró esto Pirelli? Parece que las roturas de 2013 los dejaron muy traumatizados y ahora trabajan bajo los efectos de la paranoia, lo que menos quieren es volver a ver llantas destrozadas en la pista. Nadie quiere ver eso pero si sucediera, antes de señalar al fabricante, se debería de revisar las decisiones en pista del equipo y piloto, es decir: piloto y equipo conocían las consecuencias de ir a un stint largo con una llanta cuya ventana de rendimiento es más corta. Cosa que no sucederá porque lo único que preocupa es cumplir con la regla cuyo espíritu parece roto.
Y los equipos y pilotos saben que tal diferencia en el rango de operatividad, no existe. Pirelli ha retrasado su elección para Silverstone y los equipos y pilotos ya no quieren saber nada del compuesto duro. Tienen razón… ¿para qué? Solo estorba.
-El espíritu de la regla (de acuerdo a mí lectura de la misma): se obliga a los equipos a usar dos compuestos diferentes para obligarlos a pasar por pits y jugar con el rendimiento de los compuestos, velocidad vs duración. Pero cuando una de esas dos variables no funciona, la regla parece forzada… o más forzada aún.
CHECO PÉREZ Y FORCE INDIA
Debería estar enojado con el piloto mexicano. Rompe mis quinielas. Siempre se las arreglan para terminar mejor de lo que pienso (lo puse 10mo esta vez luego de ver las prácticas; el 'predictor' no permite hacer quiniela luego de la FP3). No es que no crea en él y el Force India VJM10, me guío por lo que él mismo dice.
Felicidades al tapatío y al equipo, un ejemplo de constancia, creatividad y buena planeación (hacen mucho con… no tanto, porque tampoco es que sea poco).
‘Checo’ está en un nivel superlativo, quizá su mejor nivel y no deja de mejorar desde que llegó a Silverstone. En el paddock lo han notado. Dejaré esto por aquí… (Comenzar a ver desde el minuto 17:35, Ted Kravitz sobre Checo Pérez).