Los resultados de la votación para el Salón de la Fama son usualmente bien esperados, y ya que los mismos los esperamos pronto, hay dos cosas que debemos anticipar de seguro: Varios jugadores van a ser electos al Salón de la Fama, y vamos a celebrar su grandeza sin dudas. Desafortunadamente, varios jugadores con calibre para estar en el Salón de la Fama no van a ser exaltados, no porque no se lo merezcan, sino porque el proceso no les funciona a ellos.
De hecho, puedo escribir una tremenda alineación de jugadores que están en la boleta de este año que deberían ser exaltados a Cooperstown, pero antes de que hablemos de ellos, ¿qué se interpone en su camino?
Como escribió David Schoenfield la semana pasada, hay problemas, grandes problemas, con el sistema de votación del Salón de la Fama tal y como está ahora. Yo podría alegar que hay un trio de factores simples e inescapable que, de nuevo, mantendrán a un grupo de jugadores que tienen los méritos para ser exaltados fuera del Salón de la Fama este año:
Primero, la expansión nos da una muestra amplia de jugadores para escoger para el Salón de la Fama. Si quieren que el Salón de la Fama represente el mismo nivel de estrellato relativo que, digamos, lo hace con los representantes del béisbol antes de la integración cuando teníamos dos ligas de ocho equipos cada una, como dice Bill James en su ensayo "Hall of Famers Among Us" en su libro del 2008 "Bill James Gold Mine," entonces tienes un problema:
Cuando tienes el doble de equipos... tienes el doble de jugadores que cumplen con los estándares del Salón de la Fama, o lo que han sido tradicionalmente los estándares del Salón de la fama. ... Lo estándar real del Salón de la Fama es más como el de Johnny Damon o Bernie Williams. Richie Ashburn está en el Salón de la Fama, al igual que Larry Doby, Earle Combs, Earl Averill, Kiki Cuyler, Edd Roush y Lloyd Waner. Esos tipos están más cerca de Johnny Damon, Bernie Williams y Steve Finley que lo que están de Willie, Mickey y el Clipper. Para poder cumplir con esos estándares para el futuro, el Salón de la Fama tendría que comenzar a exaltar el doble de personas, o no va a llegar a los estándares de Damon o Bernie.
Por supuesto, el electorado la regó con Bernie en el 2013, al no darle el 5 por ciento requerido para permanecer en la papeleta de la Asociación de Escritores de Béisbol de EEUU para futuras elecciones. Pero no pueden echar culpas al mirar solo sus números, debido al segundo factor que está trayendo problemas en la boleta: la falta de consenso sobre que hacer con los jugadores implicados en problemas de PED's.
La BBWAA no ha resuelto el asunto, y el Salón de la Fama no ha tomado posición en el asunto (algo que quizás sea inteligente, considerando que estrellas ya exaltadas como Mantle y Mays utilizaban anfetaminas).
Sin la sombra de los PEDs sobre él, seamos honestos, Barry Bonds ya habría entrado. Al igual que Roger Clemens. Jeff Bagwell y Mike Piazza, que han sido golpeados solo por algo tan creíble que la opinión de Jeff Pearlman, ya habrían entrado también. Rayos, Mark McGwire también podría haber entrado. Como resultado de ello, ellos no habrían estado en la boleta de este año, restándoles votos a otros jugadores igualmente valiosos.
Esto debido al tercer factor que ha contribuído a la sobrepoblación en la boleta de este año: el límite de 10 candidatos por votante. Este año, hay 15 jugadores en la boleta con un WAR de por vida de 60 o más. Aunque el WAR es apenas un elemento más para valorar a los candidatos, ese ensamblaje sugiere un gran grupo de jugadores que tienen mérito para estar en el Salón de la Fama. Andre Dawson no era un candidato seguro al Salón, estadísticamente hablando; tuvo un WAR de por vida de 64.5. La controversia en torno a la elección de Jim Rice se refleja en sus números de por vida (47.4 WAR), pero ya que fue electo por la mayoría de los votantes que tendrán votos en este año, su selección sugiere que, gracias a muchas defensas especiales, se puso en función un estándar liberal para que fuese electo. (Algo que no le ocurrió a Bernie Williams. Ni a Lou Whitaker.)
¿Cuán malo es esto? Debido a los bloqueos que han sido creados gracias a estos factores, podemos crear una increíble alineación de jugadores que están en la boleta de este año y que probablemente no van a ser exaltados al Salón de la Fama - y yo creo firmemente que cada uno de ellos debería estar en Cooperstown, porque todos son estrellas que hay que mencionar cuando se hable de la era en la que jugaron.
Receptor: Mike Piazza
Números: .308/.377/.545, 59.4 WAR, líder de todos los tiempos en jonrones para un receptor (396)
Utilizando WAR de por vida - que incluye estimados de valor defensivo -- Piazza se ubica justo por detrás de cuatro receptores, tipos que uno esperaría ver en esta lista: Johnny Bench, Gary Carter, Iván Rodríguez y Carlton Fisk. O mejor que Yogi Berra y Bill Dickey. Evaluamos solo el valor ofensivo utilizando algo como el OPS+ y Piazza es el líder de todos los tiempos entre los receptores con 143. (Buster Posey también tiene 143, pero a él le queda mucho tiempo para aparecer en una boleta de la BBWAA.) Contra esto, uno solo tenemos algunos rumores sobre acné en su espalda pero sin evidencias concretas de que haya tomado o utilizado algo. Definitivamente merece estar en el Salón de la Fama.
Primera base: Jeff Bagwell
Números: .297/.408/.540, 79.6 WAR (líder en la franquicia de los Astros)
Se ubica cuarto en la lista de todos los tiempos en WAR para un primera base, detrás de los estelares jugadores pre integración Lou Gehrig y Jimmie Foxx y el todavía activo Albert Pujols. Para ponerlo de otra manera, antes de que Pujols apareciera, se podia alegar que Bagwell era uno de los mejores inicialistas de la historia, no solo entre los jugadores blancos. Contra esto, no hay ni siquiera una implicación creíble de que haya utilizado PED más allá del hecho de que estaba vivo y respiraba durante un tiempo en el que algunos jugadores utilizaban PEDs.
Segunda base: Jeff Kent
Números: .290/.356/.500, 55.2 WAR, líder de jonrones de todos los tiempos para un intermedista (351)
Estoy asumiendo que Craig Biggio va a pagar sus deudas este año; si no luego de que fallara por poco el año pasado, espero más lamentos de todas partes. El caso de Kent no es tan fuerte como el de Whitaker y Bobby Grich, dos intermedistas en la lista de los 10 mejores que han sido pasados por alto por los votantes, pero debido al hecho de que Kent remolcó 90 carreras o más en nueve temporadas consecutivas y tiene el record de todos los tiempos de jonrones para un intermedista, se gana fácilmente la consideración de "estadísticas para una tarjeta de béisbol". Además llegó a la postemporada en siete ocasiones (algo que no es fácil para alguien que no es Yankee, incluso en la era divisional) y brilló en octubre con un OPS de .840 en 189 apariciones en el plato.
Tercera base: Gary Sheffield
Números: .292/.393/.514, 60.2 WAR
Estoy estirando el chicle un poco, porque no hay un antesalista obvio en la boleta. Pero Sheffield jugó casi 500 juegos en la esquina caliente (luego de comenzar como torpedero), así que él encaja en este tipo de ejercicio. Fue el toletero estelar para los campeones mundiales Marlins de Florida en 1997, y al igual que con ellos, él podría ser alguien que los votantes quieran tratar de olvidar. El haber jugado para ocho equipos no le va a conseguir mucho apoyo. Él es un excelente reflejo del problema al que se refería Bill James, pero si los votantes votaron por Rice por algo tan superficial como "falta de temor", ¿cómo no podemos darle crédito a Sheff por esa misma cualidad? Probablemente porque fue nombrado en el Reporte Mitchell, fue implicado en el caso BALCO, admitió haber utilizado esteroides e inconvenientemente notó que los mismos no le ayudaron mucho.
Campocorto: Alan Trammell
Números: .285/.352/.415, 70.4 WAR
Trammell fue para la Liga Americana en los años 80 lo que Barry Larkin fue para la Liga Nacional a finales de los 80 y principios de los 90 - el mejor jugador completo de su posición, terminando con un WAR que le permitiría ser ubicado entre los 10 mejores torpederos de la historia. (Larkin terminó con 70.2.) Pero aunque Larkin se ganó reconocimiento de JMV de los votantes en 1995, Trammell no obtiene crédito por un gran año, cuando los votantes lo ignoraron en 1987, cuando debió haber sido el JMV de la Liga Americana. Castigar a Trammell hoy por la falta de vision del electorado me luce como una injusticia.
Jardín izquierdo: Barry Bonds
Números: 162.4 WAR, líder de todos los tiempos en jonrones (762), boletos (2,558) y boletos intencionales (688), 514 robos
Cuando Bonds salió de la lista de lesionados en 2005, yo escribí algo para Baseball Prospectus que pienso que todavía sigue vigente:
Bonds está atrapado en una encrucijada: nunca va a poder librarse de las dudas razonables, así que en vez de que se presume inocente para demostrar lo contrario, él siempre va a ser condenado por un gran número de personas, por razones que van desde la duda razonable hasta el disgusto y el racismo, por nombrar algunas de las posibles respuestas al record de jonrones de Bonds. ... Sí Bonds es culpable entonces se unirá a una larga lista de jugadores manchados en el panteón del deporte. Si es cukpable, é les un gran jugador y una reflexión de su tiempo.
Para dejarlo en claro, Bonds nunca fue suspendido por el béisbol durante su carrera por nada relacionado con las PED's, lo que refleja donde estaba el béisbol como industria en torno al tema del uso de sustancias. Yo votaría por Bonds.
Jardinero central: Tim Raines
Números: .294/.385/.425, 69.1 WAR, 808 robos
Otro truco modesto, ya que pasó la mayor parte de su carrera en el jardín izquierdo, y no hay buenos candidatos para el jardín central, pero jugó 165 partidos en esa posición. Era el Rickey Henderson de la Liga Nacional en los años 80, y para muchos Raines fue el mejor primer bate en la historia de la Liga Nacional. Pero debido al hecho de que Henderson fue mejor que él y que ambos compartieron en la misma era, Raines tiene un problema desde la salida. Añadan a eso el hecho de que pasó la mayor parte de su carrera en Montreal con una olvidable estancia en Chicago. Ni siquiera el haber jugado un gran papel en la última dinastía de los Yankees cuando ganaron sus primeros dos campeonatos en 1996 y '98 parece haber ayudado a los votantes a recordar el jugador de impacto que era en su mejor momento.
Jardín derecho: Larry Walker
Números: .313/.400/.565, 72.6 WAR, tres cetros de bateo como Rockie de Colorado
Incluso si el mundo decidiera lo que se va a hacer con los jugadores asociados al uso de esteroides, hay otro tipo de mejora al rendimiento que no ha sido arreglado todavía: las ayudas ambientales. Walker es el primer candidato importante en la boleta de la BBWAA ayudado por la altura de Denver, y que tuvo sus mejores años como un Rockie. Quizás sea solo yo, pero no puedo dejar de pensar en el jugador favorite de mi bisabuelo, Mel Ott, que conectó 323 de los 511 jonrones que logró en su carrera hacia el cercano poste del jardín derecho en el Polo Grounds. Eso puede ser visto como un ejemplo positivo de un tipo con el talento para explotar su ambiente. Los números sabermétricos de Walker como el WAR ajustado por estadio son buenos, y le siguen favoreciendo. (Sí, no he mencionado a Sammy Sosa, no más que lo que he mencionado a McGwire. La alineación de jugadores que probablemente no va a recibir los votos necesarios podría ser de dos o más nombres en algunas posiciones.)
Bateador designado: Edgar Martínez
Números: .312/.418/.515, 68.3 WAR, dos cetros de bateo, tres cetros de embasamiento
Debido al hecho de que Frank Thomas (73.7 WAR) dividió su carrera bastante bien entre la primera base y el puesto de designado, algunos no lo consideran como el primer bateador designado verdadero en el Salón de la Fama, Lo que significa que David Ortiz quizás sea el que termine obteniendo el reconocimiento como el "primero" algún día. Pero ese título realmente le pertenece a Martínez luego que jugará el 70 por ciento de sus partidos como designado. El bateador designado ha estado con nosotros por más de 40 años, quizás más en términos de reconocimiento oficial que la noción del as relevista. Martínez es el ejemplo perfecto de lo que puede hacer un designado, una fuerza con el bate en vez de una estrella envejeciente o alguien que comparte dicha responsabilidad con otros jugadores de posición. Ha tomado demasiado tiempo reconocer a los grandes cerradores del deporte; es pero que se vaya a tomar más tiempo aun el honrar al mejor bateador designado de la historia.
Lanzador abridor: Mike Mussina
Números: 270-153, 3.68 ERA, 123 ERA+
Clemens es un candidato sólido obvio pero no va a entrar, así que me disculpan por mencionar a Mussina. Moose está en la misma posición en la que estaban tipos como Don Sutton y Bert Blyleven en cuanto a longevidad, con el reto adicional de lanzar en una época en la que los abridores conseguían menos decisiones debido a la importancia creciente del bullpen. Mussina finalmente pudo sacarse de encima el stigma de que "nunca pudo ganar 20 juegos" en su temporada final (2008), para gente que está pendiente a ese tipo de cosas, y fue especialmente confiable en la postemporada, con efectividad de 3.42 en octubre. Es el cuarto mejor lanzador en la boleta de este año detrás de Pedro Martínez, Randy Johnson y Clemens, pero probablemente Mussina no va a ser exaltado hasta que salgan John Smoltz y Curt Schilling. Todos ellos deben ser exaltados, así que alguien deberá ser exaltado último, pero espero que Mussina lo logre.
Cerrador: Lee Smith
Números: 478 rescates de por vida, 29.4 WAR
A Smith le quedan dos oportunidades en la boleta, y no va a lograrlo. Eso es vergonzoso, porque él siempre se ha visto afectado por una gran variedad de factores: una carrera que sirvió de puente entre la vieja era para los cerradores (90 o más entradas, 30 rescates) y la nueva (60 entradas, 40 rescates o más) sin pertenecer más a una era que a la otra, y la noción de que consiguió muchos rescates baratos. Cuál es la razón para que un cerrador no sea considerado igual que otro es algo que me desconcierta: ¿De qué otra forma Bobby Thigpen y Francisco Rodríguez establecieron records de salvamentos en una temporada? Bajo cualquier medida, Smith fue el líder en salvamentos por 13 años, antes del cambio en cómo se utilizaban los cerradores y que permitió que primero Trevor Hoffman y luego Mariano Rivera destrozaran el record. Si me dan suficiente espacio en la boleta, yo votaría por Smith.