NBA Selecciones
Kevin Pelton | Escritor de ESPN 6y

¿Es Brad Stevens más valioso que una superestrella?

El maletín de correo de los fans de esta semana presenta varias preguntas sobre el valor del entrenador en jefe de los Celtics, la defensa de éstos de los playoffs.

¿Cuántos jugadores de NBA tomarías para comenzar una franquicia por delante de Brad Stevens?

Bard Stevens ha llevado a los Boston Celtics sin los estelares Gordon Hayward y Kyrie Irving a una ventaja de 2-0 en las finales de la Conferencia Este, por lo que su valor se ha convertido en una fuente popular de debate. Nate Silver de FiveThirtyEight puso el listón muy alto, al encontrar resultados de casi 50/50 en una encuesta que pedía a los encuestados elegir entre Stevens y el contendor Jugador Más Valioso Giannis Antetokounmpo después de la primera ronda de los playoffs.

Como Ben Falk expuso en una pieza de 'Cleaning the Glass' la semana pasada, incluso determinar el valor general del 'coaching' sigue siendo difícil, y mucho menos evaluar a los entrenadores individuales. Sin embargo, como Kevin O'Connor señaló en The Ringer, hay argumentos convincentes para sostener el valor de un gran entrenador como Stevens: no solo un equipo lo tendría (presumiendo extensiones) por más tiempo que cualquier jugador individual, sino que compensarlo con un alto el salario no afecta el tope salarial del equipo, como es el caso con un jugador estrella.

Si imaginamos que la NBA decidió poner a todos sus jugadores y entrenadores en un sorteo, y dejar que los 30 equipos escojan entre ellos, creo que Stevens probablemente estaría entre los primeros 30 o 40, es decir, al final de la primera ronda o tal vez temprano en el segundo. Eso lo pondría en el mismo rango que jugadores All-Star actuales o futuros.

Al mismo tiempo, me desalentó la salida de Stan Van Gundy de los Detroit Pistons la semana pasada.

Si bien no se le considera tan alto como Stevens, Van Gundy fue una vez uno de los entrenadores más famosos de la liga. Recuerda, Van Gundy fue quizás el principal objetivo de Golden State Warriors tras reemplazar a Mark Jackson, un trabajo que eventualmente fue para Steve Kerr, antes de tener la oportunidad de dirigir las operaciones de básquetbol en Detroit.

La evidencia es bastante clara, básicamente, que ningún candidato a entrenador es lo suficientemente bueno como para ofrecer un doble papel como entrenador en jefe y ejecutivo de la oficina central para lograrlo. Algo similar es cierto de Tom Thibodeau con los Minnesota Timberwolves. Si bien es menos claro si el entrenamiento de Thibodeau está siendo socavado por su papel de oficina central, tras dos temporadas en su cargo en Minnesota, Thibodeau aún tiene que producir los mismos resultados defensivos que vio con los Chicago Bulls.

Recuerda, no hace mucho tiempo el ejemplo de Thibodeau fue el que usamos para discutir los límites superiores de valor de los entrenadores (y por nosotros, me refiero a mí). Esa es una buena señal de que las habilidades de los entrenadores no son tan consistentes ni transferibles como las de los jugadores estrella.

Aunque creo que Stevens es más propenso a caer en la categoría de Gregg Popovich de crear valor perdurable cambiando con el estilo de juego, es probable que no se vea tan valioso en el futuro como ahora. Rara vez los entrenadores son tan buenos o tan malos como parecen en el momento.

"Sé que a menudo mencionas que la razón por la que un equipo perdió no se debe a cómo jugó el equipo ganador, sino a qué tan pobremente disparó el equipo perdedor en comparación con la calidad de sus tiros medidos por los parámetros de Second Spectrum. Sin embargo, ¿hay un equipo en la NBA donde sus oponentes constantemente rinden por debajo de su porcentaje de gol de campo efectivo basado en la calidad del tiro? Si lo hubiera, sería indicativo de buenas defensas capaces de desgastar mental y físicamente a sus oponentes hasta el punto en que incluso disparos abiertos no terminan entrando?"

Este tema es, por supuesto, relevante para la carrera de postemporada de los Celtics. En el transcurso de sus siete juegos contra Philadelphia 76ers y los Cleveland Cavaliers, han mantenido a los oponentes a un porcentaje de campo efectivo (eFG) 6.1 puntos porcentuales peor que su probabilidad de disparo cuantificado (qSP) de 52.8 por ciento, según lo medido por Second Spectrum. Esa cifra tiene en cuenta la ubicación y el tipo de disparo, los defensores cercanos y la capacidad del tirador. Entonces, ¿qué tan sostenible es la defensa de Boston?

Para la primera pregunta, la respuesta es sí. La calidad del disparo por sí sola no puede explicar las diferencias entre la defensa contra tiros de los equipos. Second Spectrum también calcula una métrica llamada toma de decisiones cuantificada (qSM, que es la diferencia entre un qSP de un equipo y su eFG real). El QSM defensivo de los equipos en 2016-17 explica aproximadamente el 25 por ciento de su misma calificación en 2017-18, lo que sugiere que se trata de una habilidad real y no solo de un efecto aleatorio.

En cuanto a por qué sucede esto, no creo que tenga mucho que ver con una buena defensa que cause errores en tiros abiertos. Si miramos en cambio cómo los oponentes dispararon contra los equipos en tiros abiertos (ningún defensor dentro de los 6 pies) tomado de al menos 10 pies de distancia, como está disponible en las estadísticas avanzadas de la NBA, la relación entre 2016-17 y 2017-18 es mucho más débil. (Vale la pena señalar que los Celtics son atípicos, permitieron el eFG más bajo en la liga en tiros abiertos en ambas temporadas).

En cambio, lo explicaría señalando los factores que son más difíciles de capturar en las métricas de calidad de disparo: ¿Se apresuró el disparo antes de que cerrara un defensor? ¿Hubo realmente un cierre en lugar de un defensor simplemente estando en el área sin cerrar?

Todas esas cosas son partes reales de la defensa de tiro, pero probablemente sean limitadas en términos de impacto. Durante la temporada regular, Boston ocupó el segundo lugar en la liga con un qSM de menos 1.1 por ciento, lo que significa que, en esta medida en particular, el efecto de su defensa fue menos de un quinto tan fuerte en la temporada regular como lo ha sido en la postemporada Así que soy escéptico de que los Celtics puedan mantener el tipo de defensa que han producido recientemente.

^ Al Inicio ^