El WAR no es el Santo Grial de las Estadísticas.
Es algo para comenzar una conversación, no para terminarla. Es importante, es útil, y lo mejor de todo, es divertida. Es la mejor herramienta para comparar jugadores de posición a través de diferentes eras. Es una gran herramienta para evaluar la contribución de un jugador en una temporada. Quizás no cierra un debate; pero nos ayuda a acercanos a las respuestas que buscamos.
Disgresión rápida. La abreviatura de WAR viene de sus siglas en ingles que se refieren a Victorias por Encima del Reemplazo. Por supuesto, ya muchos de ustedes ya están familiarizados con el término, y la versión del portal de Baseball-Reference.com ya está disponible en las páginas de estadísticas de ESPNdeportes.com. (También hay una tabla de líderes en la portada de MLB.)
¿Qué es el WAR? Es algo que intenta medir la contribución total de un jugador -- bateo, fildeo, corridor de bases, pitcheo -- a su equipo. Se expresa en términos de victorias por encima del valor percibido de un jugador de nivel reemplazo en cada posición, esencialmente un jugador Triple-A. (Se espera que un equipo con jugadores de nivel reemplazo gane unos 50 partidos.)
¿Es fácil de calcular? No. Es cierto que se necesita un grado avanzado en Programación y Efectos de Estadio si quieren sacar el número. Pero ¿es fácil de entender? Yo pienso que sí. Las victorias son algo que todos podemos entender. Comparémoslas con, digamos, el Santo Grial original de las estadísticas en el béisbol: el promedio de bateo. ¿Conocen la diferencia entre lo que significa un .326 y un .289? (Esos son 20 hits en sobre 550 turnos al bate, o menos de un hit extra por semana.)
Pero las victorias ... todos sabemos lo que son. Así que el WAR intenta tomar todo lo que hace un jugador con los factores de complicación -- efectos de estadio, eras diferentes, posiciones diferentes y así por el estilo. Si comparamos a Carl Yastrzemski en 1968 (.301/.426/.495) con Larry Walker en 1997 (.366/.452/.720), ¿cómo lo haríamos? Diez carreras producidas en Fenway Park en 1968 eran mucho más valiosas que las 10 producidas en Coors Field en 1997. Yaz jugó el jardín izquierdo (muy bien) y Walker jugó el derecho (también muy bien). Como resultados, ambas temporadas lucen muy similares: Yaz se ubica con un WAR de 10.0, y Walker con 9.6. Así que si hubiésemos tenido una alineación de jugadores de nivel reemplazo en 1968 y remplazábamos uno con Yaz, ese equipo habría pasado de 50 victorias a 60.
De todas maneras, no queremos darles demasiados detalles sobre el WAR. Pueden obtener toda la información en Baseball Reference que nos provee con el WAR. (FanGraphs habla un poco diferente sobre el WAR, dándole mayor énfasis en estadísticas periferales.)
El WAR no es perfecto. No debe ser tomado como la respuesta dogmática y absoluta a las preguntas. (¡El WAR del jugador A es de 2.3 y el del jugador B es 2.1, por tanto, el jugador A es mejor!) Se puede utilizar como herramienta para evaluar a un jugador, pero hay que usarla de manera sabia.
Me han preguntado mucho sobre el WAR en mis chats, y me di cuenta que sería bueno expandir mis respuestas sobre algunas de esas preguntas para ayudar a entender mejor el concepto del WAR.
Ben (Charlotte): ¿Cómo evaluarías la temporada de Prince Fielder? Los números de poder parecen ser un poco bajos, pero su promedio de bateo es alto y está entre los primeros 10 en porcentaje de embase y remolcadas.
Fielder is batea .305/.388/.500 con 15 jonrones, se ubica séptimo en la Liga Americana en porcentaje de embase y está en el puesto 20 en slugging. Eso ciertamente lo convierte en uno de los mejores bateadores en la liga -- novena en carreras creadas y 11º en carreras creadas por cada 27 outs. Pero su WAR de 1.5 lo ubica como 45º entre los jugadores de posición en la Liga Americana, detrás de luminarias tales como Brendan Ryan, Dustin Ackley, Michael Saunders y Kyle Seager (sí, acabo de nombrar a cuatro Marineros). ¿Porqué? Recuerden que el WAR juzga todo. Fielder es un pobre corredor de bases (una carrera por debajo del promedio), un mal fildeador (seis carreras por debajo del promedio) y el Comerica Park se ubica como un estadio mejor para bateadores esta temporada. Metan en la ecuación que se espera que los inicialistas produzcan grandes números de bateo y el madero de Fielder no ha sido lo suficiente como para hacerlo un gran jugador esta temporada (hasta ahora).
Esperen, Josh Reddick se ubica en el puesto No. 3 entre los jugadores de posición en la Liga Americana. ¿Acaso esto pasa la prueba de aspiración?
Si la pasa. Reddick tiene un WAR de 3.9, detrás del 5.2 de Mike Trout y el 4.8 de Robinson Canó. No hay argumentos con esos dos jugadores. (Los primeros tres en la Liga Nacional son David Wright, Andrew McCutchen y Joey Votto. De nuevo, eso hace sentido.)
Pero, ¿y qué de Reddick? Bueno, él batea .272/.349/.531. Tiene un OPS muy parecido al de Fielder, pero con menos habilidad para embasarse y más poder. Sus números crudos de bateo valen casi lo mismo que los de Fielder, pero entonces ajustamos esos números al hecho de que los puso en Oakland, un estadio difícil para los bateadores. Y dado el hecho de que es jardinero derecho, su producción es más valiosa -- sobrepasa a sus compañeros de posición más que lo que lo hace Fielder con sus compañeros en la inicial. Reddick además es calificado como un excelente defensor (solo detrás de Ichiro Suzuki en carreras defensivas salvadas, que es la métrica defensiva que utiliza Baseball-Reference). Aquí les presentamos una gran atrapada, otra muy buena (¡ambas con batazos de Nelson Cruz!) y un gran tiro. Oigan, los Atléticos solo son medio juego peores que los Tigres; Reddick es una gran razón para esa actuación.
Hablando de Mike Trout, ¿se puede usar el WAR para determinar cuan histórica es la temporada que está teniendo, cierto?
Sí. Eso es lo que quiero decir cuando sugiero que WAR es una gran estadística para comenzar una conversación. Los otros días escribí sobre las más grandes temporadas de la historia para un novato. Échenle un vistazo a esa lista. Y aquí hay otra. Utilizando el Índice de Jugadas de Baseball-Reference, podemos buscar las mejores temporadas en la historia para un jugador de 20 años desde 1901:
1. Alex Rodríguez, Marineros 1996: WAR de 9.2
2. Al Kaline, Tigres 1955: WAR de 8.0
3. Mel Ott, Gigantes 1929: WAR de 7.3
4. Ted Williams, Medias Rojas 1939: WAR de 6.6
5. Ty Cobb, Tigres 1907: WAR de 6.6
6. Jason Heyward, Bravos 2010: WAR de 6.3
7. Vada Pinson, Rojos 1959: WAR de 6.3
8. Mickey Mantle, Yankees 1952: WAR de 6.3
9. Frank Robinson, Rojos 1956: WAR de 6.2
10. Mike Trout, Angelinos 2012: WAR de 5.2
Como pueden ver, Trout ya se encuentra en el 10º puesto en esa lista, a pesar que todavía estamos en julio, sobrepasando a Ken Griffey Jr. y Johnny Bench. Claramente está teniendo una temporada histórica, aún si juega a nivel reemplazo en el resto de la temporada (lo que parece poco probable). De todas maneras, el WAR nos permite comparar al torpedero Alex Rodríguez jugando en una gran era ofensiva en 1996 con Trout, jugando en una era de más pitcheos en el 2012. Como dije: para comenzar una conversación. Que comience el debate.
Y hablando de buenos debates ...
Brian (Mexico): En términos de carrera total (ignore la fama y el aura) yo considero a Chipper Jones un jugador superior a Derek Jeter. Jeter tiene más hits porque ha sido primer bate y se ha lesionado menos, pero Chipper se embasa más, tiene más poder, y una mejor defensiva. ¿Qué usted cree?
Antes de ir a sus números de WAR en su carrera, miremos sus totales ofensivos. Chipper ha creado 1,933 carreras mientras ha usado 6,502 outs; Jeter ha creado 1,801 carreras mientras ha usado 7,553 outs. Así que, menos carreras y más outs. A pesar de que Chipper ha sido un mejor bateador, en términos de valor, ellos son bastante parecidos. Cuando se hacen los ajustes por posición, el WAR ofensivo de Jeter es de 89.3 y el de Chipper es de 83.1. La posición lo es todo. Hay una razón por la que los equipos nunca quieren mover un prospecto a una posición menos importante a menos que se vean forzados a ello.
Sin embargo ... el WAR de por vida de Chipper es de 81.3 y el de Jeter es de 67.9. Como deben saber, la defensive de Jeter nunca ha sido demasiado valorada por las métricas defensivas, así que pierde mucho valor ahí. De nuevo, algo para comenzar una conversación. Quizás ustedes creen que la defensive de Jeter es valorada injustamente, o quieran meter en la ecuación sus logros en la postemporada u otros intangibles (no es que Chipper se quede corto aquí) o piensen que tener un campocorto que sea electo a Cooperstown en la primera oportunidad sea más importante que un antesalista que sea electo en su primera oportunidad.
OK, ya que trae eso a colación. Jack Morris … Salón de la Fama, ¿dentro o fuera?
Oh rayos. ¿Tenemos tiempo para esto? El WAR de por vida de Morris es de 39.3 (aquí les presentamos la tabla de posiciones), por debajo de los estándares de la mayoría de los lanzadores del Salón de la Fama. No voy a debatir aquí sobre Morris, pero aprovecharé la oportunidad para opinar sobre par de problemas que tengo con el WAR.
Uno, yo opino que el WAR se queda corto con los lanzadores con durabilidad. No estoy diciendo necesariamente que eso le aplique a Jack Morris. Pero tomemos, por ejemplo, a Roy Halladay. Cuando calculamos su WAR, estamos calculando su valor sobre un lanzador de nivel reemplazo, quizás un lanzador con efectividad de 5.00 o el nivel que sea en estos días. Pero un lanzador Triple-A no te va a dar siete u ocho entradas en cada salida como lo hace Halladay, y ciertamente no daría las 233 entradas que Halladay le dio a los Filis en el 2011. Pero el WAR, de la manera en que yo lo entiendo, asume que ese es el caso.
Otro problema. A pesar que el WAR es neutral en cuanto a ligas, estadios y content, en última instancia los jugadores son comparados con sus pares. Esto crea un problema menor en la comparación de jugadores entre generaciones. Como escribió alguna vez Bill James cuando comparaba a los grandes jardineros de todos los tiempos, "Parece haber una parcialidad en este método hacia equipos más viejos, ya que el béisbol era menos competitivo hace cien años atrás, y los mejores jugadores estaban más lejos del promedio que ahora."
Lo que quiso decir James es que antes era más fácil para las estrellas -- Ty Cobb o Babe Ruth o Rogers Hornsby -- sobresalir sobre sus pares porque sus pares no eran tan buenos. Sí, Ruth domino en su momento más que lo que Albert Pujols dominó en su tiempo. El WAR no toma en cuenta el hecho de que es más difícil para Pujols sobresalir sobre sus pares que lo que lo hacía un jugador estelar hace 100 años. Así que me gusta hacer un ajuste mental en la línea del tiempo cuando surge el debate.
Pero, supongo que ese es un fallo menor. Mike Trout ... bueno, él está muy bien sobresaliendo sobre sus pares.