LLEGÓ EL MOMENTO para Barry Bonds y Roger Clemens, el final del camino en el debate impulsado por los esteroides sobre su dignidad del Salón de la Fama del Béisbol. O indignidad.
Es el último de sus 10 años de elegibilidad con los votantes de la Asociación de Escritores de Béisbol de Estados Unidos, y las boletas deben entregarse a fines de este mes. Si Bonds y Clemens no obtienen al menos el 75% de los votos esta vez, necesitarán ser elegidos por un comité selecto para unirse a leyendas como Babe Ruth, Willie Mays y Cy Young, y mucho menos a sus propios contemporáneos, superestrellas como Ken Griffey Jr. y Randy Johnson.
Según los números, ambos habrían sido miembros del Salón de la Fama en la primera votación; Bonds por estar entre los mejores jugadores en ponerse un uniforme de béisbol, y Clemens por una carrera de 24 años que generó 354 victorias y siete premios Cy Young. Pero suficientes votantes han decidido que las relaciones de los jugadores con las drogas que mejoran el rendimiento (PED, por sus siglas en inglés) son descalificantes.
Así que nos preguntamos: ¿en qué medida afectó el presunto consumo de drogas sus cifras profesionales?
¿Cuántos jonrones habría bateado Bonds en 2001? Ese fue el primer año que usó una mezcla de drogas obtenidas a través de la Cooperativa de Laboratorios del Área de la Bahía (BALCO, por sus siglas en inglés), y la temporada en la que demolió el récord de jonrones de una sola temporada al disparar 73. O, ¿qué pasa con la notable temporada 2004 de Clemens? Fue entonces cuando, en el año en que cumplió 42 años, Clemens tuvo marca de 18-4, ponchó a 218 bateadores y registró una efectividad de 2.98 en el camino hacia su séptimo premio Cy Young.
Conozcan al gurú de las estadísticas del béisbol Dan Szymborski, el creador del sistema de proyección ZiPS. En los términos más simples, el sistema (respaldado por MLB.com y explicado aquí ) utiliza el rendimiento pasado y las tendencias sobre cómo el rendimiento se degrada con la edad para predecir el rendimiento futuro de un jugador. ESPN le pidió que proyectara las estadísticas de carrera de Bonds y Clemens desde la temporada que se cree que comenzaron a usar sustancias: 1999 para Bonds y 1998 para Clemens.
Las cosas se ven sorprendentemente diferentes en los casos de Bonds/Clemens cuando se analizan de esta manera:
Totales de jonrones para Bonds
En lugar de conectar 73 jonrones en 2001, la proyección de ZiPS sugiere que Bonds habría conectado solo 23 ese año, más o menos un par. Y donde en realidad conectó 209 jonrones durante las cuatro temporadas (2001 a 2004) que usó el brebaje de BALCO, se proyectaba que bateara solo 66 durante esos cuatro años.
Según ZiPS, ¿dónde debería estar Bonds en la lista de jonrones de todos los tiempos? En lugar del puesto de rey, con 762, la proyección lo tiene en 551 jonrones de por vida, colocándolo en el número 15, debajo de Manny Ramírez (bueno, esa es otra discusión) y por encima de Mike Schmidt. También vale la pena señalar que la proyección sugiere que Bonds habría jugado una temporada menos que las que jugó.
Estadísticas de WAR de Bonds
Si bien ninguna estadística dice "Barry Bonds" más que el jonrón, el WAR habla de maneras mucho más poderosas. El objetivo de WAR es dar el sentido más completo del valor de un jugador a su equipo, y es quizás el mejor dato para comparar la grandeza de un jugador con el siguiente. Básicamente, estima cuántas victorias vale un jugador para su equipo frente a un jugador de reemplazo promedio.
Bonds, impulsado por una carrera astronómica durante sus años de esteroides, terminó con un WAR de 164.4 en su carrera (usando datos de FanGraphs), colocándolo en el número 2 en la lista de todos los tiempos, apenas detrás de Babe Ruth y muy por delante de su padrino, Willie Mays. Antes de 1999, el año en que comenzó a usar las PED, el WAR más alto de Bonds para una sola temporada fue 10.5, en 1993, y esa había sido su única temporada de doble dígito. Pero a partir de 1999, registró cuatro temporadas en doble dígito, incluidas dos por encima de los 12 y luego 11.9 en 2004, el año en que cumplió 40 años.
El sistema ZiPS proyecta un arco muy diferente. En lugar de 11.9 en 2004, ZiPS predice que Bonds habría terminado con un WAR de 1.7. Y durante el tramo de cuatro años vinculado a BALCO, en lugar de totalizar 47.3, se habría esperado que totalizara 14.2. Para su carrera, ZiPS proyecta el WAR total de Bonds en 128.7, lo que lo lleva del No. 2 de todos los tiempos al No. 9, justo por delante de Stan Musial.
Estadísticas de OPS+ de Bonds
Según el OPS+, que mide la capacidad de un jugador para llegar a base y batear con poder y se normaliza por el efecto de varios parques, Bonds fue sin duda uno de los grandes jugadores del juego durante la primera mitad de su carrera, cuando tuvo siete temporadas consecutivas de 170 o más.
Pero después de comenzar con las PED, se convirtió en algo de otro mundo, particularmente una vez que se conectó con BALCO. En esas cuatro temporadas, su OPS+ fue de 259, 268, 231 y 263, lo que le dio tres de las cinco temporadas más altas de la historia, solo superado por la leyenda de las Ligas Negras Josh Gibson. Bonds es el número 4 en la lista de todos los tiempos, con un OPS+ promedio de 182.
Pero según ZiPS, esas cuatro temporadas caricaturescas habrían sido reemplazadas por 156, 144, 115 y 95; y su OPS+ de por vida se habría establecido en 153, colocándolo empatado en el puesto 30.
Totales de victorias de Clemens
En cuanto a Clemens, el ZiPS tiene un efecto de desinflado similar en sus números si predice más allá de 1998, cuando se cree que comenzó a usar las PED. Lo primero que vale la pena señalar es que el ZiPS proyecta que Clemens habría jugado tres temporadas menos, y su carrera habría terminado después de 2004. Ese fue el año en que cumplió 42 años y tuvo marca de 18-4, con una efectividad de 2.98, 214⅓ entradas lanzadas y 218 ponches. En cambio, ZiPS proyecta que la temporada final habría parecido mucho más mundana: 8-5, efectividad de 3.35, 113 entradas lanzadas y 105 ponches.
Si bien la relevancia de las victorias y las derrotas se ha vuelto discutible en la era del análisis empírico, Szymborski cree que es útil para analizar los números de Clemens. Clemens terminó con 354 victorias, 141 de las cuales llegaron después de la fecha en que el ex entrenador personal de Clemens, Brian McNamee, testificó que primero inyectó al lanzador con PEDs. ZiPS proyecta que es probable que Clemens hubiese ganado solo 85 juegos durante ese tramo, dejándolo con un total de 298 en su carrera, poco menos que el número mágico de 300 que durante mucho tiempo ha sido un boleto garantizado para Cooperstown. Ese total lo colocaría del noveno lugar en la lista de por vida al 24, justo por delante de Tommy John (288).
Totales de entradas lanzadas de Clemens
Quizás la estadística más notable de Clemens son las entradas lanzadas. Los números revelan la fuerza duradera que mantuvo hasta bien entrados los 30 y los 40 años. Cumplió 35 durante la temporada de 1997 y lanzó 264 entradas; a partir de entonces, tuvo seis temporadas más con más de 200 entradas lanzadas, incluido el 2005 cuando, a la edad de 43 años, lanzó 211⅓ entradas, tuvo efectividad de 1.87 y ponchó a 185 bateadores.
ZiPS proyecta que habría alcanzado 200 entradas solo una vez más en su carrera y habría terminado con 689 entradas menos lanzadas en su carrera, lo que lo llevaría del puesto 15 en la lista de todos los tiempos al 33, justo por delante de Frank Tanana.
Totales de WAR de Clemens
Aunque los números de WAR en la vida real de Clemens no fueron tan dramáticos como los de Bonds, acumuló números lo suficientemente poderosos en las últimas 10 temporadas de su carrera como para convertirse en el líder de todos los tiempos entre los lanzadores con 133.7, justo por delante de Cy Young. Durante ese período, acumuló 46 de ese total, incluidos casi 11 durante las tres temporadas en las que el ZiPS proyecta que no habría estado jugando.
ZiPS dice que en lugar de un 8.2 en 1998, habría tenido 4.9 y luego continuaría un descenso constante desde allí. Al final, ZiPS proyecta que su WAR habría sido 111.3, llevándolo del líder de todos los tiempos al cuarto lugar, justo debajo de Greg Maddux y por encima de Randy Johnson.
¿Qué significa todo esto realmente?
Lo que pasa con Bonds y Clemens es que, a diferencia de muchos otros jugadores, parecían mejorar, al menos durante unos años, a medida que envejecían, desafiando el lento y constante declive que normalmente conduce al retiro. Y así, los números de su carrera se volvieron inflados: Bonds con sus 762 jonrones de por vida, 2,558 boletos (688 intencionales) y un porcentaje de slugging de .607; Clemens con sus casi 5,000 entradas lanzadas, 4,672 ponches y más de 700 juegos como abridor.
Las estadísticas son, al menos en parte, y quizás en gran parte, un subproducto de las drogas para mejorar el rendimiento que se cree que usaron durante la segunda mitad de sus carreras. Basado en informes y registros judiciales, Bonds comenzó a usar PEDs antes de la temporada de 1999. McNamee ha testificado que comenzó a inyectarse Clemens antes de la temporada de 1998.
Cabe señalar: Bonds ha dicho que no sabía que las sustancias que tomaba eran esteroides u otros PEDs. Clemens negó rotundamente al Congreso en 2008 que alguna vez hubiera tomado tales drogas. Ambos hombres fueron acusados en casos federales separados de perjurio; Bonds fue declarado culpable de un cargo de obstrucción de la justicia, aunque el veredicto de culpabilidad fue posteriormente anulado y Clemens fue declarado no culpable en su caso judicial.
Szymborski es el primero en admitir que su sistema de proyección no es una ciencia exacta, tal vez algo parecido a predecir el clima, y que las drogas no pueden explicar por completo las diferencias considerables entre las proyecciones y los enormes números en la vida real de los jugadores. Sí, los jugadores de hoy en día están en mejor forma que sus predecesores, trabajando más duro y de manera más consistente (aunque los PEDs en realidad son parte de esa ecuación en algunos casos). Las carreras de los jugadores duran más, ya que se recuperan más rápido de las lesiones y se benefician de un enfoque más científico del juego. Y, por supuesto, Bonds y Clemens se enfrentaron a una cantidad incalculable de oponentes que también usaban PEDs.
Sin embargo, con esas advertencias, el sistema ZiPS ha demostrado ser sorprendentemente preciso. Para demostrarlo, Szymborski tomó a 139 jugadores que tuvieron al menos 502 apariciones en el plato en 2015, luego comparó sus números reales en cinco categorías durante las próximas seis temporadas con lo que escupía el modelo de proyección. La precisión de los resultados sorprendió incluso a Szymborski. Por ejemplo, al comparar sus totales de jonrones en la vida real con los jonrones proyectados (normalizó usando apariciones reales en el plato, contabilizando las lesiones, anomalías, etc.), la falla "promedio" fue de aproximadamente dos por temporada. El promedio de fallas en el promedio de bateo fue de 13 puntos y en OPS fue de 36 puntos.
Los votantes del Salón de la Fama posiblemente podrían tomar todos estos datos y arrojarlos a los algoritmos mentales que han inventado para decidir el destino de Bonds y Clemens. Tal vez mirarían las proyecciones de ZiPS y encontrarían nuevas justificaciones para admitir o rechazar a los dos hombres. Sin embargo, la verdad es que parece bastante claro que las cifras no han sido el problema de los votantes que han negado la entrada a Bonds y Clemens. Es el engaño denunciado. Es por eso que consideramos que este ejercicio tiene mucho más potencial para revelar cómo podrían haber sido sus carreras y legados si hubieran seguido un camino más predecible. No, no es ciencia exacta, pero, nuevamente, el clima es algo bastante predecible. Y entonces, en este caso, ZiPS sugiere que, si bien Bonds y Clemens fueron geniales sin importar qué, ocuparían lugares muy diferentes en el libro de récords del béisbol.
El investigador de ESPN John Mastroberardino contribuyó a este informe.