La situación actual en el club supera el conflicto entre entrenador y leyenda del vestuario
Es bastante notable que la situación actual en Liverpool se esté planteando de la manera más simple: Mohamed Salah vs. Arne Slot. Y no me refiero solo a quién tiene la razón, sino incluso a quién debería dar el primer paso, con Slot diciendo el martes por la noche: "No he dicho que no voy a hablar con él. Y la siguiente pregunta es: ¿debería venir la iniciativa de mí o de él...?
Se siente francamente pueril, como algo sacado directamente del patio escolar, con aficionados y medios haciendo de padres. Slot como el maestro estricto que culpa a Salah por las malas calificaciones de su alumno y lo expulsa de clase, dejando al estudiante sin otra opción que quejarse con sus padres. O, por otro lado, Salah como el niño malcriado, incapaz de asumir su propia responsabilidad en el desorden, llorando ante sus padres y esperando que despidan al desagradable Sr. Slot —o al menos que lo disciplinen. Y así, solo queda esperar quién dará el primer paso hacia las tan mencionadas "charlas para aclarar las cosas", que uno espera terminen en reconciliación.
Pero falta alguien en esta historia. Alguien que cobra para tomar las grandes decisiones, cuyas decisiones —aunque indirectas y de buena fe— llevaron al punto muerto actual, alguien a quien Salah presumiblemente hacía referencia en su arrebato y, lo más importante, alguien que al final decidirá cómo se resuelve esto.
Y ese es el club mismo. Más específicamente, dado que esto es fútbol, Michael Edwards, cuyo título es CEO de Futbol, y Richard Hughes, el director deportivo.
Aparte de breves notas diciendo que apoyaban a Slot —como era de esperarse—, no ha habido más comentarios. Eso sería raro en algunos países, pero en Inglaterra, para bien o para mal, está bien: normalmente no se les escucha mucho en sus roles. (Aunque tal vez deberían hacerlo.)
Sin embargo, a un nivel más amplio, deben asumir responsabilidad por haber llegado a este punto, al igual que Slot y Salah.
Salah no dijo que el "entrenador" lo traicionara; dijo que fue el "club". No dijo que el "entrenador" le prometiera mucho durante el verano; dijo que fue el "club", y que es el "club" el que "no ha cumplido esas promesas". Salah también dijo que su relación con Slot solía ser "buena", pero que ahora "no tienen ninguna relación" y no sabe por qué. Pero luego agrega que "alguien no me quiere en el club".
¿Podría ser que esté hablando de Slot y solo use la palabra "club" por conveniencia? Tal vez, aunque sería un poco raro. Déjalo en la categoría de "incógnitas conocidas".
El punto más interesante es su referencia a las "promesas hechas durante el verano".
Podemos descartar con seguridad que la "promesa" fuera algo como: "Mo, has hecho mucho por el club, no te preocupes por Hugo Ekitike, Florian Wirtz, Alexander Isak o quien sea... Eres una leyenda del club; vas a jugar todos los partidos". Lo descartamos porque ningún entrenador (ni club) haría eso, y aunque lo hicieran, ningún jugador sería tan ingenuo de tomarlo al pie de la letra.
Especialmente considerando que Salah estuvo a menos de 100 días de la agencia libre, firmando su extensión de contrato de dos años el 11 de abril de 2025, hace menos de ocho meses. Eso envió un mensaje claro del club: Te queremos, te valoramos y queremos que te quedes, pero será bajo nuestros términos, porque no eres indispensable, no eres más grande que el club y podemos imaginar un futuro sin ti.
Más probablemente, la "promesa" (o mejor dicho, "plan") era que Salah encajaría en un sistema 4-2-3-1 con nuevos laterales, Wirtz como mediapunta y un nuevo delantero centro, y que ese sistema funcionaría y daría resultados. Bueno, como sabes, no ha sido así. Slot ha tenido que ajustar su alineación varias veces, experimentando con distintos esquemas y jugadores —el más reciente fue el mediocampo en diamante y dos delanteros sin Salah (y, al inicio, sin Wirtz) que vimos en la victoria 1-0 de Liverpool sobre Inter en la Champions League el martes.
¿Quién fue responsable del plan/promesa y de las contrataciones? No fue Slot solo: fueron Edwards y Hughes junto con Slot y, presumiblemente, otros. Ellos también tomaron la decisión clave de extender los contratos de Salah (y del capitán Virgil van Dijk) en primavera.
Estas son personas inteligentes con un historial sólido; no son tontos coleccionando cromos de jugadores. Vieron un camino a seguir y, presumiblemente, Slot también lo vio. Pensaron que el entrenador podría hacer que funcionara en el campo. Y pensaron que, aunque pudiera haber problemas —competencia por los puestos, empezando por el delantero tras la llegada de Ekitike e Isak, jugadores descontentos con sus minutos, egos heridos— tendrían la inteligencia emocional y habilidades de manejo de grupo para resolverlo.
Pero incluso las personas inteligentes se equivocan. La gestión de plantillas y fichajes no es una ciencia exacta. (Ejemplo: fallaron en traer al defensa central que querían tras el drama de Marc Guéhi en el último día del mercado en Crystal Palace y no pudieron ejecutar un plan alternativo, si es que tenían uno. De hecho, si Guéhi hubiera llegado, es justo preguntarse si Van Dijk o Ibrahima Konaté no habrían quedado en el banquillo.)
Ahí está el error de juicio y donde, imaginas, los dueños y la alta dirección del club los responsabilizarán. Que Liverpool tenga tantas dificultades era una posibilidad remota. Que Salah fuera al banquillo era una posibilidad aún más remota dentro de esa posibilidad remota. Y el arrebato de Salah era una posibilidad aún más remota. Pero sucedió —todo sucedió— y ahora deben lidiar con ello.
Lo que no sabemos es hasta qué punto todos estaban de acuerdo con el plan, qué tan seguros estaban de que funcionaría y qué tan capaces se sentían de enfrentar el peor escenario (que básicamente es este). No lo sabemos, pero hay personas en Liverpool que sí lo saben. Y sacarán conclusiones.
No se puede echar toda la culpa a Slot, ni como héroe del club ni, si estás del lado de Salah, como villano. Los días del entrenador omnipotente y omnisciente al estilo Sir Alex Ferguson han quedado atrás. Pero también han quedado atrás los días —los aficionados de Liverpool lo recordarán— en que el entrenador (Brendan Rodgers en ese momento) y la comisión de transferencias parecían actuar independientemente.
Las organizaciones serias y bien dirigidas —y Liverpool Football Club es una de ellas— se basan en la responsabilidad, la colaboración y en aceptar que los errores ocurren (y que a veces incluso se convierten en éxitos a largo plazo). Claro, es más fácil centrar todo en Salah y Slot. Critica a uno primero y luego al otro, si hace falta. Pero esta situación es mucho más profunda. Surgió colectivamente y debe resolverse colectivamente.