El videoarbitraje (VAR) hizo su debut en un Mundial en Rusia y genera titulares con sus aciertos y sus errores.
A continuación, examinamos cada decisión que el árbitro ha tomado utilizando el sistema, ya sea mediante aviso de sus asistentes o siendo dirigido a la pantalla ubicada en la banda de la cancha.
En cada instancia hasta el momento, el árbitro ha cambiado de opinión en las jugadas en el área y ha concedido un tiro penal. La única que no se cambió tras la revisión del VAR fue mostrarle una tarjeta roja al serbio Aleksandar Prijovic, aunque fue amonestado correctamente.
Además, consideramos ocasiones en las que no se le pidió una revisión al árbitro por medio del VAR cuando tal vez debió haberlo hecho.
Jueves 28 de junio: Senegal vs. Colombia
Sadio Mané estaba llegando al arco cuando Davison Sánchez le cruzó la pierna. El árbitro Milorad Mazic inmediatamente señaló el punto de penal, pero el VAR rápidamente tomó la decisión de recomendarle al árbitro que revisara la jugada él mismo. Mazic no necesitó mucho tiempo para apreciar que Sánchez había llegado a la pelota primero y cambió su decisión.
Rating VAR: 10/10 - En Mundiales anteriores, ésta habría sido una gran injusticia en un momento clave de un partido decisivo. Con el VAR esto se puede solucionar, y muy rápido.
Miércoles 27 de junio: Corea del Sur vs. Alemania
Acababan de cumplirse los 90 minutos. Luego de varios rebotes dentro del área, la pelota le cayó a un Kim Young-Gwon completamente desmarcado, quien convirtió de cerca delante de Manuel Neuer. Ni bien la pelota tocó la red, el juez de línea levantó la bandera marcando posición adelantada, como indica el protocolo si hay alguna duda.
Donde el VAR no se manejó perfectamente fue en la decisión de enviarle la revisión al árbitro del partido. Las decisiones objetivas, tales como el offside, deberían ser tomadas por el VAR directamente. No es una norma rígida, ya que el árbitro puede pedir la revisión él mismo, pero no había necesidad de enviar las repeticiones a la cancha. En las mismas se veía claramente que había sido Toni Kroos quien había tocado antes de Kim, y el gol debería haber sido adjudicado por el VAR directamente.
Rating VAR: 9/10 - Se corrigió un error grosero de posición adelantada, pero no había necesidad de revisar la jugada al costado del campo de juego. Fue objetivo el toque de la pelota por el jugador alemán, de modo que no podía haber offside.
México vs. Suecia
Javier Hernández tenía el corazón en la boca cuando intentó bajar la pelota con el pecho dentro del área. Varios jugadores de Suecia pidieron mano inmediatamente, pero el árbitro argentino Néstor Pitana rechazó los reclamos. Cuando la pelota salió de juego, el árbitro frenó el reinicio ya que el VAR le había pedido que revisara la jugada en su pantalla.
Aunque ciertamente había indicios de que la pelota podría haber tocado el brazo de Hernández, no estaba claro si primero le había pegado al costado del pecho (factor que anula la falta) o si siquiera le había pegado en el brazo. Quizá lo más probable sea que sí le pegó en el brazo, de modo que Hernández tuvo suerte de que el árbitro haya mantenido su decisión original.
Rating VAR: 8/10 - Pitana estaba en su derecho de rechazar la revisión si no consideraba que había cometido un error claro y evidente. Otros árbitros podrían haber dado penal.
Martes 25 de junio: Nigeria vs. Argentina
Marcos Rojo intentó cabecear, pero no consiguió más que rozar la pelota con la cabeza, que luego le tocó el brazo. El árbitro Cuneyt Cakir hizo caso omiso de los reclamos del delantero nigeriano Odion Ighalo, pero el VAR consideró que la situación ameritaba una revisión del árbitro. Cakir se acercó a su pantalla y rápidamente rechazó la posibilidad de cambiar su decisión.
Cuando la pelota se desvía en el cuerpo del mismo defensor no debe cobrarse penal por mano, de modo que es insólito que el VAR haya iniciado una revisión completa.
Rating VAR: 6/10 - El árbitro acertó en mantener su decisión original, pero nunca debería haberse iniciado una revisión.
Lunes 25 de junio: Portugal vs. Irán
No fue el mejor partido para el VAR. Para empezar, cinco minutos después del descanso, Cristiano Ronaldo cayó en el área mientras era perseguido por Saeid Ezatolahi. el árbitro paraguayo Enrique Cáceres revisó la jugada y concedió el penal, que luego detuvo Alireza Beiranvand. Es cierto que hubo contacto entre Ronaldo y Ezatolahi, pero pareció mínimo.
Rating VAR: 4/10 - ¿Fue "un error obvio y claro"? Veámoslo de otra manera: hubo muy poca diferencia entre este penal y el que no se le concedió a Marcus Berg, pese a la revisión vía VAR, para Suecia frente a Alemania. Con lo cual volvemos al tema más recurrente: consistencia.
Más tarde, el juego se detuvo por una eternidad cuando Ronaldo golpeó con su grazo a Morteza Pouraliganji. El equipo del VAR le dijo a Cáceres que usara su pantalla para repasar lo sucedido y el árbitro revisó la secuencia una y otra vez. Tomó demasiado tiempo para finalmente decidir que no ameritaba una tarjeta roja y sencillamente amonestar a CR7.
Rating VAR: 6/10 - Fue la decisión correcta, pero tomó demasiado tiempo. Con eso alcanza para decir que nada es tan "claro y obvio".
Hubo tiempo para volver a usar el VAR, esta vez en el descuento, y fue la decisión que le costó a Portugal quedar relegado al segundo lugar. Una pelota disparada desde muy cerca de Cedric Soares le pegó en el brazo, y dio toda la sensación de que no hubiera podido hacer nada para evitarlo. Si el penal que le cobraron al danés Yussuf Poulsen ante Australia era dudoso, este pareció ser todavía más cuestionable.
Rating VAR: 2/10 - Podría haber sido peor, pero por lo menos la pelota sí pegó en un brazo. Pero no es este el tipo de decisión para la que el VAR agregue valor.
Lunes 25 de junio: España vs. Marruecos
Iago Aspas anotó en el minuto 91 para poner a España 2-2 ante Marruecos. Apenas la pelota tocó la red, el juez de línea levantó su bandera marcando offside, tal como lo indica el protocolo. De inmediato, el equipo a cargo del VAR repasó el incidente, y las líneas calibradas mostraron que el marroquí Mbark Boussoufa habilitaba a Aspas con su pie más cercano a la línea de fondo.
Rating VAR: 10/10 - ¿Recuerdan el enojo cuando a Irán no se le concedió el gol ante España? Esto es exactamente lo que hubiera sucedido si el jugador iraní que anotó hubiera estado en posición lícita, pese a que subió la bandera del juez de línea. Para esto se usa el VAR, ni más ni menos.
Lunes 25 de junio: Arabia Saudita vs. Egipto
Esto fue algo nuevo, ya que el árbitro rechazó la posibilidad de anular un penal tras mirar las repeticiones en su pantalla. Él árbitro Wilmar Roldán consideró que Ali Gabr de Arabia Saudita había empujado a Fahad Al-Muwallad en el área chica y señaló el punto de penal.
La revisión inicial del VAR condujo a Roldán a revisar la jugada él mismo, y luego de lo que pareció ser una discusión eterna con los jueces de la sala de control, mantuvo su decisión original.
Los dos ángulos de la cámara dejaron impresiones muy diferentes, pero el contacto de Gabr pareció muy suave. El juez del VAR claramente puso en duda la decisión, pero Roldán, el mismo árbitro que casualmente no sancionó el forcejeo contra el inglés Harry Kane en el partido contra Túnez, lo rechazó.
Rating VAR: 4/10 - Esta situación vuelve a demostrar que el VAR seguirá siendo subjetivo, y que la única decisión que importa es la del árbitro, quien obviamente no consideró que había cometido un "error claro y evidente". Además, esta revisión llevó demasiado tiempo, y las dudas deberían haber sido suficientes para anular el penal.
Domingo 24 de junio: Inglaterra vs. Panamá
Harry Kane completó su hat trick cuando el remate de Ruben Loftus-Cheek le pegó en el talón y se hundió en el fondo de la red. Se consultó el VAR inmediatamente, y luego se revisó si había habido posición adelantada. En la primera repetición pareció que Kane estaba en offside, pero cuando se mostraron las imágenes aumentadas con las líneas calibradas fue evidente que había quedado habilitado por el talón de Gabriel Gómez.
Rating VAR: 10/10 - Buen ejemplo de revisión de una situación de offside muy dudosa, aclarada por las líneas calibradas.
Sábado 23 de junio: Alemania vs. Suecia
Marcus Berg iba camino al arco y estaba listo para rematar, cuando apareció Jerome Boateng por un costado e hizo contacto con él. Berg perdió levemente el equilibrio y la pelota terminó en las manos del arquero alemán, Manuel Neuer.
El árbitro Szymon Marciniak (el mismo que no había siquiera considerado revisar si había sido penal un claro contacto contra el argentino Cristian Pavón ante Islandia) de inmediato se encargó de alejar cualquier tipo de reclamo. Si bien hubo contacto entre Boateng y Berg, no todo contacto es falta, y en este caso no se puede decir que no haber cobrado penal haya sido "un error obvio y claro". Y como no era algo evidente, no es sorpresa que no se haya revisado la jugada.
Rating VAR: 7/10 - No recibe mejor puntaje porque sigue sin quedar claro qué constituye "un error obvio y claro".
Viernes 22 de junio: Serbia vs. Suiza
Si el incidente de Harry Kane ante Túnez hizo sonar una alarma, aquí sonaron todas juntas. Con el partido empatado 1-1 y con un centro serbio viajando hacia el área suiza, Aleksandar Mitrovic cayó en el área, aparentemente tomado tanto por Stephan Lichtsteiner como por Fabian Schar. Pero el árbitro, Felix Brych, cobró falta del atacante. Las repeticiones mostraron que Mitrovic tenía su codo sobre la cara de Schar, y como ya se explicó, faltas simultáneas de ambos equipos anulan cualquier revisión. Hay entonces un motivo técnico para que el VAR no haga una revisión completa, pero para el fanático promedio esto no es algo obvio y parece un error.
Rating VAR: 3/10 - Hay una razón para que no hubiera una revisión oficial (aunque el VAR chequea todo), pero el hecho de que no se castiguen los agarrones en el área va a hacer que sigan viéndose estas situaciones. Es que si Mitrovic estaba usando su codo, seguramente era una consecuencia de estar siendo manoteado por dos rivales. Debería haber habido revisión y, como resultado de ella, concederle un penal a Serbia... que eventualmente terminó perdiendo sobre la hora.
Viernes 22 de junio: Nigeria vs. Islandia
Islandia tuvo una oportunidad de volver a entrar en partido ante Nigeria cuando Tyronne Ebuehi derribó a Alfred Finnbogason en una esquina del área. El árbitro Matthew Conger primero hizo gestos indicando que no había falta, pero después de una breve demora, los encargados del VAR le dieron instrucciones para mirar la jugada nuevamente. Conger cobró penal, pero Gylfi Sigurdsson no lo supo aprovechar y remató desviado.
Rating VAR: 9/10 - Tomó un poco más de lo adecuado y no pareció que le ofrecieran el mejor ángulo de cámara al árbitro, pero se llegó a la decisión correcta.
Viernes 22 de junio: Brasil vs. Costa Rica
Neymar cayó hacia atrás como consecuencia de una entrada de Giancarlo González, con el brazo del defensor en el pecho, y el árbitro Bjorn Kuipers inmediatamente señaló el punto de penal. El VAR le recomendó al árbitro revisar el incidente y éste cambió su decisión, aunque no amonestó a Neymar por tirarse.
Rating VAR: 10/10 - Nuevamente, penal perfectamente anulado. El contacto del brazo de González con Neymar fue mínimo y no debería haber hecho caer al brasileño como lo hizo. Pero Neymar tampoco se tiró, así que la decisión del árbitro de no amonestarlo fue correcta.
Jueves 21 de junio: Francia vs. Perú
Fue el primer caso en que se cambió una tarjeta amarilla por un error de identidad, una de las competencias del VAR. El árbitro Mohammed Mohammed Abdulla había amonestado al peruano Edison Flores en el minuto 81, pero la amarilla luego se le cambió correctamente a Pedro Aquino cuando el VAR le dijo al árbitro que él había sido el jugador que le había cometido falta a Nabil Fekir.
Rating VAR: 10/10 - Ejecución impecable.
Jueves 21 de junio: Dinamarca vs. Australia
Australia recibió su segundo penal en este Mundial luego de que un cabezazo en el área de Matthew Leckie pegara en el brazo extendido de Yussuf Poulsen. Dinamarca salió de contra tras esa jugada, y los encargados del VAR le pidieron al árbitro español Antonio Mateu Lahoz que revisara la pantalla apenas se detuvo el juego. Lahoz no dudó en marcar el punto penal después de una rápida revisión en la pantalla con la que cuenta al costado del campo.
Rating VAR: 7/10 - El protocolo se siguió correctamente, pero... ¿fue realmente penal, fue un error "claro y obvio" a corregir por la tecnología? Parece haber sido una decisión en el límite, uno de esos penales que algunos cobrarían y otros no: si bien Poulsen tenía el brazo elevado cuando le pega la pelota, dio la sensación de que estaba tratando de alejarlo.
Miércoles 20 de junio: Irán vs. España
El gol del "empate" iraní causó muchos reclamos en redes sociales y medios de comunicación sobre el uso del VAR... y sin embargo, este fue una de sus intervenciones más acertadas. La única confusión la causó el festejo alocado de los iraníes, y no era para menos, habiéndole igualado a España, uno de los grandes candidatos. Pero si somos sinceros, esto es lo mismo que cuando un equipo festeja en la Premier o en La Liga sin darse cuenta de que hay una bandera levantada por fuera de juego.
La situación de juego se dio así: de un tiro libre, un jugador iraní desvió la pelota, que luego pegó en Saeid Ezatolahi, que estaba adelantado. Como era una jugada de ataque con mucha gente en el área, el juez de línea no podía estar seguro que un iraní fuera a aprovechar el desvío, pero en el momento en que Ezatolahi entró en acción para disparar y anotar, levantó su bandera.
Por lo tanto, no hubo gol: quedó anulado de inmediato y el árbitro se paró con su brazo en alto, indicando un tiro libre indirecto por offside. El VAR tomó parte solamente para verificar si había sido correcto cobrar fuera de juego. Si el VAR hubiera corregido la decisión, en cambio, tendría que haberse otorgado el gol a Irán, pero debe quedar claro que el VAR no le quitó un gol que nunca había sido validado.
Rating VAR: 10/10 - El juez de línea permitió que se completara la jugada de ataque antes de anular (correctamente) el gol, una decisión que luego el VAR ratificó.
Miércoles 20 de junio: Portugal v Marruecos
Cristiano Ronaldo protagonizó una caída teatral en el área ante una barrida de Nordin Amrabat en el minuto 85. CR7 reclamó penal e incluso hizo la seña de “pantalla de TV” para pedir el VAR. Si bien hubo contacto, Ronaldo se zambulló tarde y de una manera tan enfática que quedó claro que estaba buscando el penal.
No había nada que pudiera hacer que la situación se considerara un “error claro y obvio”. Y ya se han visto demasiadas jugadas en las que jugadores y cuerpo técnico hacen la señal de la TV, con lo cual puede ser un buen momento para marcar la cancha y mostrar tarjetas amarillas, algo que FIFA avisó antes que que comenzara el Mundial. Eso sí, no correspondía la amarilla para Cristiano, ya que en esta situación solamente se puede amonestar a un jugador por simular si se vuelve atrás en un penal cobrado.
Rating VAR: 9/10 - Decisión correcta, pero va siendo hora de sacar la amarilla.
Martes 19 de junio: Rusia vs Egipto
Mo Salah sufrió una falta y el árbitro Enrique Cáceres concedió un tiro libre al borde del área. La intervención del VAR le señaló al referí que correspondía cobrar penal, ya que la falta continuó mientras Salah entraba al área. El VAR toma decisiones basadas en hechos (no subjetivas) relacionadas con dónde sucedió una infracción (dentro o fuera del área, fuera de juego o no, etc.) y por eso Cáceres no tuvo que ver la jugada por sí mismo en la pantalla que tiene disponible al costado del campo de juego.
Ráting VAR: 10/10 -- Así es exactamente como debe funcionar el sistema.
Lunes 18 de junio: Inglaterra vs. Túnez
Hubo tres incidentes en este partido. En la primera, Kyle Walker golpeó a Fakhreddine Ben Youssef con su brazo. El ángulo de la cámara lateral condenó al defensor del Manchester City, que al parecer tiró su brazo hacia atrás. No fue un caso que se pudo considerar "error claro y obvio" y entonces VAR hizo lo correcto al confirmar el penal otorgado.
Después Harry Kane tuvo dos reclamos de penal. El problema es que, aunque los incidentes fueron revisados, nadie sabe por qué VAR llegó a la decisión de no evaluarlos para ver si eran penales. A Kane claramente le cometieron falta en ambas ocasiones, pero el árbitro Wilmar Roldán se quedó sin recibir la recomendación de que se revisaran.
Una explicación sería que John Stones empujó a Ellyes Skhiri justo antes de la infracción de Ferjani Sassi a Kane, y ese hecho anuló cualquier revisión. En el segundo caso, pudo ser que Kane agarraba el brazo de Yassine Meriah poco antes que el tunecino cayera por encima del jugador inglés. Pero permanece la incertidumbre en ambos casos.
Ráting VAR: 2/10 -- Existirían razones válidas por las que a Inglaterra no se le concedió penal en estos casos, pero para los que observaban el partido, no se sabía por qué.
Lunes, 18 de junio: Suecia vs. Corea del Sur
Este caso claramente fue error del árbitro Joel Aguilar luego de la fuerte entrada de Kim Min-Woo sobre Viktor Claesson. Lo sorprendente fue que VAR dirigió a Aguilar a interrumpir el partido mientras Corea montaba el contraataque. El protocolo VAR indica que el partido debe interrumpirse solamente cuando el balón esté en zona neutral o durante momento de inacción, para evitar castigo al rival si su ataque se interrumpe innecesariamente.
Cuando hay una pausa tras la jugada, esa pausa tiende a indicar que VAR está confiado que había un penal definitivo. En otras ligas que están probando el sistema, VAR concede el penal en vez de pedir revisión. Sin embargo, la FIFA exige que cada decisión subjetiva en este Mundial sea comprobada por el árbitro en la cancha.
Que conste que, si la jugada se completaba con gol coreano, ese tanto se hubiese anulado tras la revisión VAR, y a los suecos entonces se les concedería penal por tratarse del primer incidente.
Ráting VAR: 7/10 -- Detener el ataque rival para un revisión en la banda no es el protocolo. Así que mientras la decisión fue la correcta, VAR no la tomó de la manera correcta.
Domingo 17 de junio: Costa Rica vs. Serbia
Para el final del partido, hubo una revisión por tarjeta roja al serbio Aleksandar Prijovic por colocar su mano en el rostro de su rival. Algunos cuestionaron por qué le mostraron amarilla a Prijovic cuando el VAR revisa las expulsiones. Los casos de tarjeta amarilla no se revisan, pero el árbitro Malang Diedhiou tiene todo derecho de amonestar al jugador luego de la revisión por tarjeta roja.
Ráting VAR: 10/10 -- El protocolo se utilizó de manera correcta.
Domingo 17 de junio: Brasil vs. Suiza
Suiza igualó con tanto de Steven Zuber, pero las repeticiones de la jugada mostraron que le dio un empujón a Miranda. El VAR optó por no avisarle al árbitro César Arturo Ramos. Sorprendente, ya que había buenas probabilidades que el gol se hubiera anulado. Brasil también sintió que Gabriel Jesús merecía penal por faltas en el área, ly le exigió explicaciones a la FIFA.
Ráting VAR: 7/10 -- El empujón de Zuber no fue gran cosa, pero algunos cuestionan la razón por la que no ameritó revisión por parte del árbitro. El protocolo por posible expulsión y la resultante amonestación se utilizaron de manera correcta.
Sábado 16 de junio: Francia vs. Australia
Los primeros dos días del Mundial de Rusia fueron tranquilos y el VAR se mantuvo a escondidas, pero surgió en Kazán.
Antoine Griezmann tenía el gol al alcance antes de ser derribado por una entrada de Joshua Risdon. VAR le indicó al árbitro que debía revisar el caso, y al concederse el penal se hizo historia mundialista. El contacto fue mínimo y algunos dudaron si se trataba de un "error claro y obvio". La única opinión que cuenta es la del árbitro Andrés Cunha luego de analizar la repetición, y claramente sintió que cometió un "error claro y obvio". Penal para Francia, amonestación para Risdon.
Ráting VAR: 7/10 -- La decisión del VAR fue la correcta, pero no todos están de acuerdo que fue "error claro y obvio".
Sábado 16 de junio: Argentina vs. Islandia
Cristian Pavón cayó dentro del área tras chocar con Birkir Saevarsson, pero el partido siguió sin una revisión oficial.
Una falta es una decisión subjetiva, y eso quiere decir que un árbitro puede tener una opinión distinta a otro juez. Eso también le aplica a los VARs, ya que uno puede optar por revisar mientras otro no. En esta instancia y muchas más que seguramente veremos en adelante, VAR optó por descartar hacer sugerencia alguna al árbitro Szymon Marciniak, aunque muchos observadores sintieron que merecía revisión. Esto genera falta de claridad en el uso del sistema..
Ráting VAR: 2/10 -- No fue un penal indiscutible, pero sí ameritaba que la opinión del árbitro tuviera la pantalla como apoyo. Algunos opinan que la falta era más obvia que la de Risdon que sí derivó en penal para Argentina (el que Messi falló)..
Sábado 16 de junio: Perú vs. Dinamarca
Se le concedió penal a Perú cuando Yussuf Poulsen derribó a Christian Cueva. Fue falta obvia, y la única sorpresa fue que el mismo árbitro Bakary Gassma no concedió el penal desde un principio. Pero para estos casos existe el VAR. El juego se interrumpió de manera correcta en zona neutral.
Ráting VAR: 10/10 -- Perfectamente administrado.