Todavía sigue la espera por conocer el fallo definitivo por el caso Melipilla. El cuadro "potros" ya presentó la apelación por su expulsión del fútbol profesional chileno, tras ser denunciado por una decena de clubes por irregularidades administrativas y dobles contratos, y ahora la Segunda Sala del Tribunal de Disciplina de la ANFP deberá tomar la resolución.
En su defensa, el conjunto metropolitano apuntó a Universidad de Chile, Huachipato y Audax Italiano y además, desacreditó los testimonios de sus ex jugadores Ricardo Fuenzalida y a José Huentelaf, según El Mercurio.
En el texto de 37 páginas, se reclama que la U, primer club denunciante, lo hizo en día y hora "inhábil", en referencia al sábado 4 de diciembre, un día antes del partido en que el elenco azul se salvó del descenso.
También sostiene que la denuncia de la U y posteriormente la de Huachipato, además de "extemporánea" y "prescrita", fue "premeditada" y "concertada" con el objeto de "evitar el descenso a través de maniobras administrativas reprochables y de mala fe" para lograr "por secretaría lo que no pudieron obtener en la cancha".
"Es tan antojadizo y temerario el inicio de este bizarro proceso que la propia denunciante, Azul Azul, que ofició de guaripola, como lo expresara sarcásticamente un periodista, comentario que es coherente y ratificado por los propios dichos del presidente de Universidad de Chile, Michael Clark, de quien se advierte de sus palabras que ellos manejaron el tiempo a su total y real gana (…) Siguiendo los dichos del señor Clark, solo les importó su propio bien, haciendo mezquino y mal uso del derecho", se lee en la apelación.
En el texto, Melipilla acusó que la Primera Sala "yerra" al basar la sentencia condenatoria en el testimonio de los futbolistas Ricardo Fuenzalida y José Huentelaf.
"La Primera Sala no advirtió en la audiencia ni en la sentencia que los testigos habían sido preparados en forma previa por los abogados de Audax Italiano y Huachipato, hecho relevante y de extrema gravedad", sostuvo el abogado Mauricio Acuña.
Ahora se espera por la audiencia de la Segunda Sala, la cual fue programada para el 11 de enero, y después de eso se debe conocer el fallo definitivo.