Este miércoles, la empresa A22 Sports Management (encargada de lanzar la Superliga de Europa en abril de 2021) contrató a su nuevo jefe ejecutivo Bernd Reichart, que afirmó que el proyecto se relanzaría dentro de tres años. Esto se produce en medio de las acciones legales emprendidas por los tres clubes restantes de la Superliga (Barcelona, Real Madrid y Juventus) contra la UEFA en un caso interpuesto ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE).
Se espera un veredicto preliminar para mediados de diciembre, con el dictamen final previsto para enero de 2023. La UEFA sigue mostrando su firme oposición al proyecto.
P: Entonces, no se han rendido con esto de la Superliga... ¿qué cambió esta vez?
R: Pues bien, ahora tienen una nueva página web en la que puedes juzgar la validez de sus argumentos; pero en mayor medida, se trata de ganar la batalla de la opinión pública (o lo más que se pueda) previo al veredicto.
Su argumento se reduce a que, debido al hecho de que la UEFA es el ente regulador de este deporte (concede licencias a los equipos, contrata y designa árbitros, maneja el registro de jugadores, etc.), abusa de su posición al organizar competiciones como la Champions League y redistribuir los ingresos provenientes de estas. Es un argumento importante y podría tener cierta validez, aunque no es sumamente atractivo para el aficionado promedio, por lo que también aportan muchos argumentos distintos que esperan que tengan cabida entre la afición; como por ejemplo, el hecho de que este deporte es insostenible económicamente, que el acceso al deporte es demasiado costoso, que no hay suficientes inversiones en el fútbol femenino y que no hay demasiados jóvenes interesados en el fútbol.
P: No entiendo... si hay un grupo de jueces independientes que deliberan sobre un tema de derecho de competencia, ¿por qué necesitan todo este bombardeo de publicidad? ¿Por qué intentar ganar mentes y coraz0nes?
R: En parte porque la última vez hicieron un trabajo pésimo para divulgar sus argumentos, y en parte porque muchos consideran al TJUE como un "tribunal político", que está influido por el sentimiento popular y la política. Y si la mayoría de Europa teme el impacto que pueda tener un veredicto a favor de la Superliga y se opone rotundamente a ella, bien podría influir en su dictamen. Además, si se puede demostrar que el fútbol en sí está "enfermo", tal como lo afirmó el presidente del Real Madrid Florentino Pérez, y que corre verdadero peligro, podría perjudicar al principal argumento de la UEFA, que se basa en la "especificidad del deporte".
En otras palabras: no se trata de un negocio que involucra a los grandes clubes. Existe toda una pirámide de clubes que baja hasta los niveles más modestos y la mejor gente para gestionarla son oficiales electos.
P: ¿Sus argumentos son convincentes?
R: Sinceramente, algunos no tienen ningún sentido. Por ejemplo, Florentino afirmó que el fútbol europeo estaba perdiendo la batalla con la NFL y menciono que la lista de la revista Forbes de equipos deportivos más valiosos ahora se encuentra dominada por franquicias de la NFL.
Aparte de la obvia comparación de "manzanas y osos hormigueros" entre una liga cerrada en un deporte distinto y en una economía de mayor tamaño y más acaudalada, con mecanismos diseñados para generar paridad (tales como el draft, tope salarial, redistribución equitativa de más del 95% de los ingresos... cosas que presumiblemente no serían del agrado de Florentino) la valoración teórica de un club a criterio de un investigador de la revista Forbes es sumamente irrelevante para la salud financiera de la pirámide del fútbol europeo como un todo. (Especialmente considerando que existe una cantidad de clubes, tales como el presidido por Florentino, que no pueden ser ni comprados ni vendidos).
Otras tesis fueron presentadas fuera de contexto, tales como el hecho de que el 40% de los jóvenes entre 16 y 24 años no tienen interés en el fútbol o "detestan el deporte". Muy bien. Ese mismo estudio determinó que un porcentaje mucho menor de chicos incluso más jóvenes (específicamente el 16% de niños entre 8 y 15 años) no tenían interés en el fútbol o "lo detestaban". Entonces, ¿qué pasa? ¿No son ellos el futuro de este deporte? (Oh, y la cantidad de personas que "detestaban" o "no tenían interés" en el balompié entre los mayores de 25 años se ubicaban cerca del 28%, sugiriendo que se le puede dar la vuelta a estas cifras para apoyar cualquier argumento).
En lo que respecta al costo excesivo de "acceso de los aficionados al fútbol" (sus palabras); pues ciertamente puede serlo, pero no queda claro como "generar mayor interés de los hinchas" "ayudaría a moderar los precios de suscripción". Incluso suponiendo que su propuesta generaría mayor interés (y ese es un supuesto ambicioso), ¿no aprendimos en primer semestre de Economía que el incremento de la demanda suele conducir al aumento de los precios?
Creo que otros argumentos son más válidos.
P: ¿Cómo cuáles?
R: Pues bien, está el tema legal, que es la base de sus tesis jurídicas. A menos que el TJEU dictamina que el deporte es más que un mero negocio (por ejemplo, que forma cierta parte de la cultura y el tejido social de Europa y, por ende, debe ser protegido) bajo la ley competitiva tal y como está escrita, me indican que tienen sólidos argumentos.
También tienen razón cuando afirman que la UEFA no hizo lo suficiente para controlar los gastos y hacer cumplir sus restricciones. Varios clubes tales como Manchester City (2014) y Paris Saint-Germain (2014, 2022) también fueron declarados culpables de infringir las normas de Fair Play Financiero y eso no pareció afectarles. Asimismo, la UEFA vetó al City para jugar competiciones europeas por dos años tras haber alterado sus cuentas contables y romper las normas del FPF en 2020, solo para que el veto fuera revertido por el Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS) pocos meses después. (El TAS los encontró culpables de obstruir un "cargo menor").
Creo que esa tesis tendrá cabida entre los aficionados de los grandes clubes tradicionales que, hasta la fecha, creen que el City y PSG se salieron con la suya. Pero hasta eso tiene un asterisco.
P: ¿Cómo es eso?
R: Es cierto que la UEFA no logró probar su caso ante el TAS y que las infracciones cometidas en 2014 no fueron castigadas severamente. Pero también es cierto que, hasta cierto punto, los grandes clubes de Europa (incluyendo los tres que permanecen dentro del proyecto Superliga) podrían haber hecho más para asegurarse que el proceso fuera transparente y que la UEFA asumiera una posición más férrea, y que probablemente fuera resistente a su anulación por parte del TAS en el caso del City.
Después de todo, la UEFA obtiene gran parte de sus ingresos de la Champions y en cada ciclo, los grandes clubes de Europa negocian con la UEFA con respecto a la distribución del dinero. Ciertamente tenían influencia para exigir reglas más severas, mayor transparencia y castigos más rígidos. Vaya, el presidente de la Juventus Andrea Agnelli estuvo a cargo de la Asociación de Clubes Europeos (ECA por sus siglas en inglés) y formó parte del Comité Ejecutivo de la UEFA entre 2017 y 2021. Pero no lo hicieron, posiblemente porque les convenía que clubes como PSG y City inyectaran liquidez al mercado de fichajes.
La UEFA ha implementado nuevas normas (no más "Fair Play Financiero" sino "Sostenibilidad Financiera") que probablemente ayudarán en la coyuntura post-COVID, pero es probable que se mantenga el tema central de los patrocinios presuntamente inflados y la percepción de que algunos clubes se salen con la suya. Especialmente considerando que el nuevo jefe de la ECA Nasser Al-Khelaifi, casualmente también es presidente del PSG y miembro del Comité Ejecutivo de la UEFA. Asimismo, es presidente de la cadena BeIN Sport, que adquiere múltiples paquetes de derechos de transmisión a la UEFA, por lo que nadie puede decir que es un conflicto de intereses humano.
Por cierto, hace algunos años cuando PSG y City eran los nuevos chicos del barrio, los equipos "sangre azul" de Europa pudieron haber implementado normas más estrictas y transparentes y exigir una implementación más fuerte. Ahora, con Juventus, Real Madrid y Barcelona por fuera y Al-Khelaifi a la cabeza de la ECA, cuesta imaginar que eso pudiera ocurrir.
En todo caso, hay una razón mucho más política por la que impulsan todo esto y eso podría calar, aunque no tanto entre los hinchas de la Premier League...
P: ¿Cuál?
R: El diario británico The Times publicó detalles de un informe enviado a los clubes que indica que la Premier League "supera a todas las ligas continentales" y que los clubes ingleses "son apoyados por fondos de cobertura, fondos de inversión pública, jeques, oligarcas..."
P: ¿Es un argumento válido? La Premier League superó ampliamente al resto de clubes en el último mercado de fichajes, ¿no fue así?
R: Cierto. Aunque, siendo justos, probablemente tenga que ver con el hecho de que ostentan el segundo mejor promedio de asistencia entre las ligas europeas y triplican el ingreso por derechos de televisión de otras ligas de renombre. Sin mencionar que existen fondos de inversiones en otros países y por varias razones, algunos de los grandes clubes tradicionales de Europa se vieron más perjudicados que otros por la pandemia. Pero la referencia a "fondos públicos de inversión, jeques y oligarcas" parece ser una obvia indirecta dirigida a Newcastle United, Manchester City y Chelsea (al menos, cuando Roman Abramovich era su dueño).
Esa es la clase de lenguaje que calará entre los hinchas de los grandes clubes tradicionales de Europa, excepto que no queda claro cómo alguna versión de la Superliga pudiera resolver esta situación. Asimismo, considerando que 6 de los 12 clubes que originalmente formaron la Superliga provienen de la Premier League, no estoy seguro de que estén dispuestos a renunciar a su posición dominante, a menos que creen algún formato de competición que sea mucho, mucho más lucrativo que el actual... y quizás con la garantía de que habrá plaza para ellos todos los años. (En este momento, la Premier League cuenta con sus "Seis Grandes", aunque solo reparte cuatro plazas para la Champions).
P: Pero ¿la Superliga no insiste en que no será una "competición cerrada" como era cuando presentó su primera propuesta en abril de 2021?
R: Sí, aunque la definición de "competición abierta" podría significar muchas cosas. A menudo, el Eurobasket sido descrito como un modelo del agrado de Florentino (de hecho, el Real Madrid forma parte de ella, al igual que Bayern y Barcelona). Es "abierta" en el sentido de que todos pueden aplicar a una "licencia a largo plazo" para jugar en ella y si se le concede (basándome en una serie de requerimientos, tales como las dimensiones de sus estadios) no tendrán que preocuparse por clasificar. 12 clubes contarán con licencias a largo plazo, cuatro tendrán licencias "comodín" a corto plazo y dos clasifican a través de competiciones europeas.
P: ¿Funciona?
R: Soy seguidor del básquetbol y claro que es emocionante verlo, y es probable que el Eurobasket sea la mejor liga del mundo con la excepción de la NBA. Sin embargo, no genera mucho dinero: aproximadamente €80 millones por temporada. Gran parte de sus clubes son financiados por dueños acaudalados que lo hacen por prestigio o porque son aficionados, y he aquí la ironía: Barcelona y Real Madrid lo saben bien.
Entre 2015-16 y 2020-21, sus operaciones deportivas han perdido dinero todos los años, y no solo debido al COVID: El Madrid ostenta pérdidas promedio de €24 millones entre 2015 y 2019 y el Barcelona tiene cifras similares. Las otras divisiones del club, especialmente la futbolística, costean los gastos del básquetbol.
P: Muy bien. Si lo hacen, ¿la Superliga deberá ajustar su formato y no copiar al Eurobasket?
R: Lo supondría, porque es difícil vender el formato del Eurobasket si la meta es la sostenibilidad y el crecimiento de ingresos. No sé si se creen capaces de crear un formato sin alienar a los clubes de la Premier League.
Pero quizás esa no sea la meta. Quizás el objetivo sea ganar una parte suficiente de la opinión pública para convencer a los jueces del TJUE y que el veredicto salga a su favor. Si pueden lograrlo, pueden volver a enfrentarse a la UEFA con mayor fuerza y exigencias adicionales.
¿Y si no consiguen lo que quieren de la UEFA? Pues sabrán que simplemente pueden crear su propia competición sin que la UEFA o las ligas domésticas (como la Premier) tengan la posibilidad de sancionarlos.
P: ¿Cómo podría ser esa competencia?
R: No lo sé. Quizás una Champions alterna, a la que se puede ingresar únicamente por invitación, con los 32 clubes más grandes y populares de Europa participando independientemente de sus méritos deportivos. Quizás formen parte las franquicias de grandes ciudades que actualmente no tienen potencias futbolísticas como, por ejemplo, Berlín o Moscú (obviamente, después de la guerra en el segundo caso). Probablemente generaría más dinero y, desde la perspectiva de los clubes, podrían decidir como repartir los ingresos y cuánto, si es posible, descender entre los peldaños de la pirámide en forma de pagos solidarios.
Eso es, más o menos, lo que está en juego.