Christian Ferreyra, árbitro del partido que Danubio le ganó a Peñarol por la quinta fecha del Torneo Intermedio, habló en Punto Penal (Canal 10) y argumentó por qué decidió anular los dos goles que marcó Abel Hernández.
El juez dijo que se trató de un partido donde hubo “muchas jugadas difíciles”, pero que el trabajo del equipo arbitral estuvo “muy acertado” y “concentrado”. Sobre el primer gol anulado, por posición adelantada de Hernán Menosse , dijo que luego que desde el VAR le marcaron que había offside llegó la parte de su interpretación para ver si el movimiento del jugador interfería con el adversario, y ver de qué manera se daba. “Se evaluó la jugada y se vio que había interferencia, por eso se anuló el gol”, comentó.
Respecto al segundo gol anulado a Peñarol, el que generó más polémica de los dos, y que también se marcó fuera de juego de Menosse antes de la definición de Hernández, Ferreyra dijo que “es similar a la primera en el sentido en que se evalúa de la misma manera entendiendo lo que el reglamento marca que es interferir al adversario”. El árbitro dijo que una vez que se detectó la posición adelantada por el VAR, se tienen en cuenta varias consideraciones como, en este caso, se chequeó que el jugador aurinegro realizara “una acción de ir a disputar el balón”. “La otra es que tiene un contacto con el rival, por lo que genera un impacto con el rival, lo obstaculiza y no le permite ensayar una defensa sobre el balón. Y lo otro es que el balón está en contexto de disputa, porque si bien el balón va por el aire, pica un metro delante de ellos dos”, explicó.
Ferreyra planteó que lo que dice el reglamento es que hay tres motivos por los que sancionar posición adelantada por interferencia contra el adversario. “Uno, por interferir en el juego, que es cuando recibe el balón por un compañero y toca el balón, interfiere en el juego. Otro es ganar ventaja de su posición, que es cuando un balón rebota en el palo y el jugador ya está adelantado y toca el balón. Y el otro, que es este caso, es interferir al adversario, donde no toca el balón, pero no es necesario porque el movimiento que hace, el ir a disputar y confrontar y, a su vez, que tiene un contacto con el rival. Porque se puede interpretar que hay interferencia cuando hay un tiro frontal al arco y el rival tapa la visión del arquero, y tapa la línea de gol, o hace un movimiento que genera un impacto en el arquero, que no permite que ataje ese balón o que haga un gesto técnico para defenderlo. Lo que dice la regla es que interfiere al adversario por ir a disputarlo. Con todas esas consideraciones, es que el VAR entendió lo mismo, por eso me llamó, evalúo primero que el jugador estuviera en fuera de juego y en base a eso se hizo toda esa interpretación y por eso es que la decisión fue de sancionar fuera de juego y anular el gol”, señaló el árbitro.
También reconoció que “son jugadas que no son fáciles de interpretar”, y entendió que quizás el “ruido” que se generó fue porque se dieron dos de la misma interpretación en un mismo partido. “Pero la evaluación, midiendo todas las consideraciones y basándonos en lo que dice el reglamento, cumple con todas las condiciones de lo que es una disputa del balón y una interferencia al adversario”, aseguró.
Consultado sobre el trazado de las líneas del VAR, ya que la imagen que le llega al espectador de televisión puede no ser tan clara, dijo que “siempre hay cosas para mejorar y esa puede ser una”. “Cuando uno va a revisar la jugada al monitor, las líneas ya están trazadas. En la imagen que me muestran a mí en pantalla se ve que está en posición adelantada, después no sé cómo se vio en la televisión o en el vivo. En el VAR trazaron las líneas, se vio que el jugador estaba adelantado. Después si se puede llegar a mejorar calidad o cantidad de cámaras o del software, todo va a ser bienvenido”, indicó.
Por otra parte, Ferreyra contó que tuvo una devolución de su actuación por parte de Marcelo De León, presidente de la Asociación Uruguaya de Árbitros de Fútbol (AUDAF) y que esta “fue positiva, no solo en las jugadas puntuales de las que hablamos, sino en el partido en líneas generales”.
El árbitro también se refirió a ese concepto que surgió cuando apareció el VAR en el fútbol de que llegaba para “buscar elefantes y no hormigas”, en el sentido de que intentaría esclarecer los errores más groseros del deporte. “Está bien como concepto general, pero se está apuntando a utilizar el VAR para hacer justicia. Después, va en cada uno si considera que es elefante o hormiga. Lo que hay que hacer es aplicar el reglamento, utilizar la herramienta correctamente. Si hay evidencia para corregir la decisión, para eso vino, para hacer justicia y ser justo con las decisiones desde dentro del campo”, expresó.