Agustín Pichot dialogó en exclusiva con Scrum y expresó su pensamiento sobre los sistemas de juego y las tácticas que desplegaron algunas selecciones en el Mundial. Reviví el programa por Star+.
“Hemos retrocedido mucho en el juego. Este Mundial fue todo pie, pie y pie. No hubo propuestas de juego interesantes de nadie. A Francia lo terminó sacando el sistema pragmático de ese juego”, comenzó el ex Puma.
“Hoy el ataque es la defensa y el segundo punto de ataque de gestación es el pie, lo cual hace que sea otro deporte al que por lo menos me gusta a mí. Se está jugando siempre alrededor de la defensa. El pragmatismo de Sudáfrica es genial pero, en lo visual, a nivel de juego, me quedo con la propuesta de Francia por su espontaneidad y pases. Creo que el juego con el pie no es ninguna evolución, al menos a mí me gusta que haya más dinámica con el juego de pelota en mano. No me termina de convencer que a los dos pases tengas que gestar el error en el aire para buscar juego, que es un poco lo que hicimos Los Pumas con el contraataque en el 2007. Sudáfrica le gana a Francia por fallas en el aire de los wings y con algunos fallos arbitrales”, continuó el representante de la Unión Argentina de Rugby ante World Rugby y la SANZAAR.
Luego, brindó su pensamiento sobre la implementación de nuevas reglas y el cambio del sistema de juego: “Encontrar algún tipo de propuesta para cambiar la forma de jugar es complicado. Se ha intentado con reglas que no han funcionado. Lo que han evolucionado muchísimo son los sistemas defensivos, lo cual se viene dando desde Nueva Zelanda 2011 y este Mundial se profundizó aún más. Esta vez se jugó mucho menos. Estuve mirando las estadísticas y hubo mucho menos pelotas en juego pasando la zona de gestación, con el apertura involucrado. Hubo muy poco juego dinámico afuera del 10-12. Podemos discutir si esa intensidad es más o menos atractiva, si nos gusta más o menos este tipo de rugby. Del 2018 hasta la actualidad, lo primero que piensa un equipo es para que voy a intentar jugar si pateando avanzo más y corro menos riesgos, así hasta llegar al momento de la definición que ahí es todo maul, pick and go y que sea lo que Dios quiera”.
También se refirió al estilo de juego que beneficiaría a Los Pumas: “Por intensidad, considero que el juego que más beneficiaría a nuestro tipo de rugby es el Super Rugby, ya que son los que siguen dándole prioridad esa intensidad y a la estrategia. Allí se destacan los All Blacks, que nuevamente protagonizaron otra final, que la tendrían que haber ganado o estuvieron a nada de hacerlo... Uno fue muy pragmático y el otro trató, pero no llegó. La historia va a recordar al campeón, pero creo que el Hemisferio Sur tiene eso. Si voy a la parte más táctica, iría al Top 14 de Francia, donde tienen mucha más presencia los forwards que generan los espacios para que surja el talento de los backs”.
Por último, habló sobre el juego del país anfitrión de la Copa del Mundo: “Francia es un mix. Someten con los forwards para que los Dupont, los Ntamack puedan moverse. Después tienen la variable de que Dupont juega con los dos pies y es un extraterrestre. Su lesión es lo que los termina dejando fuera del Mundial, porque contra Sudáfrica no pudo jugar un buen partido porque no estaba al máximo de sus condiciones. Al fin y al cabo, ahí demostró que es un ser humano, ya demasiado hizo para estar en cancha, aunque no pudo dictar la impronta que requieren unos cuartos de final mundialista. Filosóficamente creo que el trabajo que hace Francia desde las inferiores, donde priorizan todo el tema de la espontaneidad, sumado al sistema que le dio Fabien Galthié, con jugadores que saben que decisiones tomar dependiendo de las circunstancias”.