Aunque pueden obligar a Isak a quedarse, entrenar e incluso jugar, un jugador infeliz suele ser menos productivo.
Probablemente hayas oído hablar de la saga de Alexander Isak. El destacado delantero del Newcastle se ha mantenido al margen, presumiblemente para forzar su traspaso, después de que su club rechazara una oferta de 147 millones de dólares del Liverpool. Quizás no estés tan familiarizado con el veredicto de Lassana Diarra y los cambios provisionales introducidos en el artículo 17 del Reglamento sobre el estatuto y la transferencia de jugadores de la FIFA. Pero quizá deberías conocerlos, porque lo cierto es que pueden tener un gran peso en el caso de Isak y podrían determinar su futuro.
Aclaración: no tengo ni idea de si Isak o sus representantes conocen el artículo 17 y el poder que les otorga. Pero sospecho que sí, porque eso ayudaría a explicar por qué, hasta ahora, se han mostrado tan agresivos a la hora de intentar forzar su salida del club.
En situaciones como esta, lo que importa es el poder de negociación. A favor del Newcastle está el hecho de que Isak tiene contrato hasta 2028, lo que significa que, si se va a transferir a otro club, ellos pueden negociar una indemnización (y, al parecer, 110 millones de libras no son suficientes). Una vez que se cierre el mercado de fichajes el 1 de septiembre, Isak tendrá pocas opciones: o jugar en el Newcastle o quedarse cuatro meses sin jugar, lo que nunca es una buena opción para un jugador, especialmente con la Copa del Mundo en Estados Unidos, México y Canadá el próximo verano.
A favor de Isak está el hecho de que, aunque pueden obligarlo a quedarse, entrenar e incluso jugar, un jugador infeliz suele ser menos productivo. (Cuanto menos productivo sea, más disminuirá su valor de traspaso). Por supuesto, si la productividad de Isak disminuye, también lo harán el salario que puede exigir y los clubes que pueden interesarse por él. Así que, como arma arrojadiza, no es gran cosa.
Entra en juego el artículo 17. Entró en vigor hace 20 años, cuando la FIFA, presionada por la Comisión Europea, que consideraba que el sistema de traspasos restringía la libertad de los jugadores para cambiar de trabajo como lo hace cualquier persona, ideó un mecanismo para permitirles abandonar sus clubes. Para ello, debían cumplir ciertos criterios y pagar una indemnización determinada. El problema era que, aunque hubo algunos casos muy sonados, las condiciones eran tan restrictivas y la indemnización a pagar tan incierta que muy pocos lograron acogerse al artículo 17.
La sentencia Diarra del pasado mes de octubre obligó a la FIFA a reescribir sus normas a toda prisa. Según la FIFPro, el sindicato mundial de futbolistas, los estatutos actuales siguen siendo demasiado restrictivos, pero sin duda son más favorables a los jugadores que los anteriores.
Para empezar, se han eliminado varios obstáculos importantes. Anteriormente, la FIFA podía retener el certificado de transferencia del jugador hasta que se resolviera el asunto. Ya no es así. El club que fichaba a un jugador amparado por el artículo 17 tenía que demostrar que no había actuado en connivencia con él para provocar el incumplimiento del contrato. Eso también ha desaparecido. Ahora, la carga de la prueba recae en el club que pierde al jugador.
Lo más importante es que Isak está en una posición ideal para aprovechar esta situación y convertirse en agente libre en menos de 12 meses, y el nuevo club que lo fiche tendrá que pagar tan solo la mitad de los 147 millones de dólares que rechazó el Newcastle.
El artículo 17 solo puede invocarse en un plazo de 15 días a partir del último partido de la temporada (a principios de junio de 2026, como muy tarde) y solo por parte de jugadores que hayan cumplido tres años completos de contrato con el club (dos si tienen 28 años, lo que no es el caso de Isak, que solo tiene 25). Una vez que esto ocurra, se considerará un incumplimiento unilateral del contrato por parte de Isak, lo que significa que será libre de fichar por cualquier otro club tan pronto como se reabra el mercado el 1 de julio.
Por supuesto, el Newcastle tendría derecho a una indemnización. Las normas de la FIFA establecen que la indemnización se calcularía en función del "perjuicio sufrido" por el Newcastle según el principio del "interés positivo", teniendo en cuenta «los hechos y circunstancias individuales de cada caso». En términos prácticos, es una forma elegante de decir que la Cámara de Resolución de Disputas del Tribunal de Fútbol de la FIFA tendría en cuenta una combinación de factores, como el salario que Isak habría ganado en sus dos últimas temporadas (alrededor de 16 millones de dólares), su valor residual en las cuentas del Newcastle (alrededor de 27 millones de dólares) y el coste de fichar a su sustituto (una incógnita).
No hay una cantidad fija, pero un abogado especializado en derecho deportivo con el que he hablado calcula que no sería más de 60-70 millones de dólares. Me explicó que la FIFA, tras la sentencia del caso Diarra, no quiere que se la considere punitiva por restringir la libertad de movimiento de los jugadores. El Newcastle, por supuesto, podría entonces recurrir la sentencia ante el Tribunal de Arbitraje Deportivo y solicitar una indemnización mayor. En cualquier caso, es difícil que consigan acercarse a lo que rechazaron del Liverpool, y existe el riesgo de que obtengan menos. Mucho menos. La FIFPro ha presentado una demanda, los tribunales europeos están atentos y la tendencia es hacia menos restricciones, no más.
Hay otra arruga en todo esto. Los tribunales de compensación funcionan con lentitud: una sentencia definitiva podría tardar entre 18 meses y dos años, pero según las normas modificadas de la FIFA, el jugador sería libre de jugar en su nuevo club de inmediato. No pagar ningún traspaso durante dos años por alguien como Isak podría bien compensar la incertidumbre de no saber cuál será la compensación si se le ficha.
Hay quienes no están de acuerdo en que sea tan sencillo. Alex Clarke, abogado especializado en derecho deportivo, señala que las normas de la Premier League seguirían siendo aplicables y que estas dificultarían mucho este tipo de rescisión unilateral. Pero eso solo abre otra caja de Pandora legal, especialmente si Isak decidiera marcharse de Inglaterra a, por ejemplo, España o Alemania. Nadie respaldaría a la Premier League en una disputa legal con la FIFA por un traspaso internacional.
En cualquier caso, lo importante aquí es que la amenaza del artículo 17 existe en el caso de Isak y, presumiblemente, es esa amenaza la que ha envalentonado al jugador y a sus agentes hasta este punto.
Desde el punto de vista del Newcastle, la amenaza del artículo 17 solo desaparecerá si traspasan a Isak al Liverpool (o a otro club) en los próximos 12 días o si consiguen que firme un nuevo contrato con una cláusula de rescisión razonable. Lo primero parece cada vez más improbable; lo segundo puede parecer descabellado dada la relación actual, pero es potencialmente la única salida para ambas partes.
El Newcastle recuperaría a su delantero estrella (quizás con una historia de hijo pródigo) y una cantidad mínima acordada de antemano si decide marcharse el próximo verano. Probablemente sería menos que la oferta del Liverpool, pero más que la indemnización del artículo 17 y, lo que es más importante, sin la incertidumbre. (Además, recibirían el dinero de inmediato). Isak podría jugar al fútbol durante una temporada, ganaría un poco más de dinero y tendría la seguridad de saber que podría marcharse por una cantidad más asequible.