El análisis más profundo de cómo pudo influir la decisión del head coach Kyle Shanahan en la derrota de San Francisco ante los Chiefs en la prórroga
Pensé que todo estaba terminado con el Super Bowl LVIII, pero una conversación que sigue viva me sigue jalando. Ya había charlado sobre la decisión del head coach de los San Francisco 49ers, Kyle Shanahan, de tomar el ovoide primero en el tiempo suplementario el pasado lunes, pero luego de que se pan algunas historias de que algunos jugadores de los 49ers no conocían las reglas del tiempo extra, y circularan videos de los Kansas City Chiefs celebrando la decisión de Shanahan en su banca, se ha convertido en una historia mayor.
Cuando analicé el partido --que terminó con los Chiefs anotando touchdown en la segunda posesión de la prórroga-- sospechaba que la conversación del lunes subsecuente giraría en torno a hallar un chivo expiatorio por lo que había resultado mal. Dados los problemas de Shanahan luego de perder dos Super Bowls previos, parecía el objetivo más probable, con muchos señalando que varios jugadores de los 49ers no conocían las nuevas reglas del tiempo extra, o que el mismo Shanahan no conocía todas las opciones disponibles.
Se puede argumentar que el chivo expiatorio terminó siendo, en su lugar, el coordinador defensivo Steve Wilks, quien se quedó a una detención en cuarta oportunidad de ganar un Super Bowl antes de ser despedido la semana pasada. Yo apuntaría hacia los encargados del bloqueo de los 49ers, quienes cometieron múltiples errores mentales, y posiblemente costaron a Brock Purdy& Cía. múltiples touchdowns en el proceso. De una manera más realista, San Francisco perdió por varios motivos, ninguno de los cuales es la razón única de la derrota.
Después de una semana para digerir los argumentos, parece un buen momento para echar un vistazo más detenido, tanto a la decisión específica de Shanahan y lo que tu coach preferido haría en casi de elegir, si es que cuenta con la suerte suficiente para llegar a la prórroga en un juego de postemporada de la campaña entrante. ¿Es tan simple como seguir lo hecho por los Chiefs? No estoy tan seguro. Vamos a repasar los argumentos que he visto en favor de elegir recibir el balón en primera o segunda instancia, y evaluar si tienen méritos:
Argumento N° 1: ¡Es lo mismo que en el fútbol americano colegial!
"Ya sabemos qué hacer a partir del juego universitario. Vas segundo, para poder conocer lo que necesitas. Problema resuelto"
Este es el argumento que vi con mayor frecuencia respecto a la decisión, y es simplemente erróneo. Aunque ciertamente existe un beneficio al tomar en segunda instancia la posesión --llamémosle EQUIPO 2 de este punto en adelante-- y conocer lo que hace falta, hay dos diferencias primordiales entre el proceso de tiempo suplementario de la NFL y el del juego colegial. Una es la posición en el campo. La regla de la
La otra diferencia es más significativa, y es el factor mencionado por Shanahan en la toma de su decisión. En el juego colegial, los equipos siempre reciben la oportunidad de igualar o superar lo hecho por el primer equipo (EQUIPO 1) en su serie, así que no hay mucho qué pensar. La mayoría prefiere ser el EQUIPO 2 y saber lo que se requiere para ganar. Habiendo dicho eso, desde el 2013 al 2021, el EQUIPO 2 ganó únicamente en el 51 por ciento del tiempo a partir de una muestra de 243 encuentros de juegos colegiales en tiempo extra, así que no se trata de una ventaja significativa.
Si los dos equipos de NFL están empatados después de que cada uno recibe una posesión con el ovoide, el EQUIPO 1 recibe el balón una tercera posesión con la oportunidad de ganar anotando gol de campo o touchdown, sin que el otro club vuelva a tocar el ovoide. ¡Esa es una ventaja dramática! Recuerden que, desde 1994 al 2011, cuando los equipos de la NFL podían ganar en el suplementario con gol de campo y sin tener que ceder una posesión al rival, los equipos que ganaban el lanzamiento de moneda ganaron en casi el 60 por ciento del tiempo. Si el EQUIPO 1 recibe la tercera posesión del tiempo extra, esencialmente está jugando como si hubiera ganado el lanzamiento de moneda bajo las reglas previas de la prórroga.
Ese número del 60 por ciento también subestima la posibilidad del EQUIPO 1 para ganar en la tercera serie del tiempo suplementario. La NFL se vio empujada a adoptar el campo, en parte, por la mejoría en el desempeño de los pateadores en goles de campo de larga distancia, que solo se ha mantenido. Desde el 2000 al 2011, los pateadores convirtieron apenas por arriba del 55 por ciento de sus goles de campo en el rango de las 50 a 59 yardas. A lo largo de las cinco temporadas pasadas, esa cifra ha crecido hasta un 66.6 por ciento. La liga ha movido la posición de campo para los touchbacks desde la yarda 20 a la 25, regalando 5 yardas adicionales a la ofensiva. Con las defensivas agotadas después de un partido completo y una posesión extra en la prórroga, sebe ser más sencillo mover el ovoide. Los equipos podrían requerir apenas 35 yardas en esa tercera serie del tiempo suplementario para posicionarse en el rango de un buen pateador.
No se equivoquen: obtener el ovoide para la tercera es una ventaja enorme, si un equipo puede llegar hasta allí; la parte del "si" es la más complicada.
Argumento N° 2: ¡No recibes de vuelta el balón!
"No existe la posibilidad de recuperar el ovoide para una tercera posesión, porque cualquiera que sea el equipo que va segundo solo irá por 2 puntos o tomará cualquiera decisión que necesita para evitar que el rival recupere la posesión"
Conocer lo que necesitas es el beneficio de ser el segundo con el ovoide. Para el EQUIPO 1, obtener el balón tercer será una mayor ventaja que conocer lo que necesitas, pero se compensa con el hecho de que podría nunca recibir esa oportunidad. Ir segundo significa que el EQUIPO 2 siempre recibe la ventaja que viene con ello, y puede tomar sus decisiones según ello. Esa es la diferencia entre elegir ir primero o segundo. ¿Prefieres una ventaja más pequeña que está asegurada, o una ventaja significativamente mayor, que posiblemente nunca llegue a darse?
La respuesta depende de cuánta confianza tengas en llegar a esa tercera serie, lo que muchos han apuntado correctamente, se verá influenciada por la ventaja del equipo con la segunda posesión. Si el EQUIPO 2 sabe que el EQUIPO 1 tendrá una enorme ventaja en esa tercera posesión, el EQUIPO 2 debe ser agresivo para superar lo que haya hecho el EQUIPO 1 en su primera posesión, y tratar de ganarlo en la segunda serie de la prórroga. No vimos a los Chiefs forzar ninguna clase de decisión significativa en el Super Bowl, aunque necesitaron jugársela en cuarta y 1 dentro de su propio territorio para extender el partido.
¿Será el realidad agresivo el EQUIPO 2? Es difícil decirlo. Se trata de territorio no explorado --el Super Bowl LVIII fue el primero en irse a la prórroga bajo este formato-- y no es como si los coaches mostraron ser así tan agresivos como deben ser, según la evidencia, en el tiempo reglamentario, lo que constituye un estado del juego con el que todos ya están familiarizados y que todos deben comprender. Es más sencillo pensar en por qué podría ser un tema si dividimos los escenarios posibles para la primera posesión del EQUIPO 1 en el tiempo extra:
El EQUIPO 1 no anota en su primera posesión. ¡Grandioso! Ahora, el EQUIPO 2 posee la ventaja ideal de la que hablamos respecto a la tercera posesión, pero es suya desde la segunda posesión; puede ganar con gol de campo y no requiere devolver la posesión al rival con la oportunidad de igualar. Se trata de una gran situación, y tanto hace de recibir el balón segundo una propuesta atractiva, como debe fomentar al EQUIPO 1 a ser más agresivo de lo normal en su primera oportunidad, para evitar entregar esa ventaja al EQUIPO 2.
Al mismo tiempo, habrá bastantes escenarios donde el EQUIPO 2 reciba el ovoide y tampoco anote, como un partido entre dos excelentes defensivas, o terribles condiciones climáticas. Quizás, ambos clubes ceden una captura en sus primeras series, y terminan enfrentando cuarta y larga, y ni siquiera llegan a considerar jugársela. El EQUIPO 2 podría terminar no convirtiendo en cuarta y corto fuera de gol de campo, como pudo haberle sucedido a los Chiefs frente a los 49ers. Podrían errar el gol de campo.
También, podrían tener un coach conservador que tome decisiones subóptimas en cuartas oportunidades, en general, y se recargue en el lema de "confiar en su defensiva", y despeje en lugar de intentar un largo gol de campo, corriendo el riesgo de entregar al oponente un campo corto. Hemos visto a coaches tomar decisiones inexplicables durante la campaña regular; en el 2022, el entonces head coach de los Denver Broncos, Nathaniel Hackett, dejó expirar el reloj e intentó un gol de campo de 64 yardas estando 1 punto abajo contra los Seattle Seahawks, porque pensó que las posibilidades de Brandon McManus de convertir eran mejores que lograr un primer intento en cuarta y 5. No asumamos que el coach del EQUIPO 2 ejecutará las cosas como si fuera John Harbaugh o Dan Campbell.
El EQUIPO 1 convierte gol de campo en su serie inicial. Aquí está el escenario que ocurrió en el Super Bowl LVIII. Los 49ers se metieron a zona roja, pero quedaron frenados cuando el guardia Spencer Burford falló en protección de pase, dando a Chris Jones una vía libre hasta Purdy y forzando un pase incompleto. (En mi análisis del partido antes de que estuviera disponible el video All-22, culpé al tackle derecho Colton McKivitz por el yerro en protección de pase; después de estudiar la cinta, creo más probable que fue error de Burford. Mi error.) En cuarta y 4, Shanahan envió al novato pateador de lugar Jake Moody, quien convirtió un gol de campo de 27 yardas, para dar a los 49ers una ventaja de 22-19. Charlaremos más acerca de la decisión de Shanahan más delante, pero ustedes saben lo que hicieron los Chiefs después.
Abajo por 3 puntos, el EQUIPO 2 absolutamente debió ser más agresivo en su primera posesión de la prórroga. El impacto implícito de devolver el balón al EQUIPO 1 en situación de gol de campo y gana debe justificar inclinarse por jugársela en prácticamente toda situación marginal, dado que un touchdown gana el partido y un gol de campo deja al EQUIPO 2 en gran desventaja. Idealmente, los coaches ajustarán según eso, pero he cubierto la toma de decisiones en la NFL por casi 15 años, y todavía hay bastantes coaches que valoran una decisión más conservadora de empatar el partido sobre una más arriesgada que les brinde mejor oportunidad de ganar.
Vayamos al Super Bowl y cambiemos algunos de los hechos para servir como ejemplo. En la posesión final de la prórroga, Patrick Mahomes conectó con Rashee Rice en tercera y 6 desde la yarda 46 de Kansas City para un pase completo de 13 yardas. podría ser difícil de imaginar un mundo en el que los receptores abiertos de los Chiefs dejen caer pases, pero pensemos en que Rice hubiera soltado ese pase. En cuarta y 6, y fuera del rango de gol de campo, necesitando al menos uno para extender el partido, los Chiefs hubieran tenido que jugársela. Nadie va a discutir contra eso.
¿Qué hubiera pasado si ese pase dejado caer ficticio de tercera y 6 hubiera llegado en la yarda 36 de San Francisco? Entonces, el EQUIPO 2 enfrenta cuarta y 6 para salvar su campaña --al tiempo que sigue necesitando anotar un gol de campo o touchdown después-- o la posibilidad de conectar un gol de campo de 54 yardas e intentar ganar el juego sin que se le garantice de nuevo volver a ver el ovoide. Con Harrison Butker, los Chiefs probablemente se sienten bien en torno a ese intento de gol de campo, pero con Mahomes, probablemente también piensen que pueden convertir en cuarta y lo que sea. Creo que el head coach Andy Reid se la jugaría, pero definitivamente hay equipos que irían por el gol de campo en esa situación.
Muevan el balón 20 yardas más. Ahora, es cuarta y 6 desde la yarda 16, lo que equivale a un gol de campo de 34 yardas. A lo largo de las últimas cinco temporadas, los pateadores han convertido goles de campo de 34 yardas a una tasa apenas por debajo del 90 por ciento. Eliminando escenarios de palizas, los equipos han convertido cuarta y 6 en apenas por arriba del 47 por ciento del tiempo. Incluso admitiendo que jugársela y acertar pone al EQUIPO 2 en mucho mejor escenario que patear y jugar defensiva en contra del EQUIPO 1, ¿realmente van a dejar pasar los coaches algo cercano a una patada segura que pueda extender el juego, en lugar de arriesgarse por algo que está por debajo de una propuesta 50-50?
Solo es un escenario, pero ustedes comprenden la idea: Aunque podría ser sencillo asumir que el EQUIPO 2 se la jugará estando abajo por un gol de campo para evitar una tercera posesión en la prórroga, creo que hay múltiples escenarios donde el EQUIPO 2 patearía y entregaría el ovoide de vuelta al EQUIPO 1. Incluso si el EQUIPO 2 se vuelve más agresivo en cuarta oportunidad para evitar la tercera posesión, también fracasaría en algunos de esos intentos de cuarta oportunidad, lo que entregaría al EQUIPO 1 la victoria sin necesidad de una tercera serie.
El EQUIPO 1 anota touchdown en su serie inicial. De cierto modo, esta elección es más sencilla. El EQUIPO 2 se la jugará en cada cuarta oportunidad, porque sus elecciones son un touchdown o el adiós. No hay toma de decisión necesaria durante la posesión.
Si el EQUIPO 2 anota un touchdown, no obstante, existe una importa decisión que se debe tomar. ¿Deberá ir por 2 puntos en la conversión para impedir que el EQUIPO 1 reciba su tercera posesión con una enorme ventaja? En la gran mayoría de los casos, sí. A lo largo de las últimas cinco temporadas, los equipos han convertido apenas por arriba del 50 por ciento de sus conversiones de 2 puntos. Si el EQUIPO 2 piensa que las oportunidades de convertir de 2 puntos son mejores que sus oportunidades de ganar ante el EQUIPO 1 en una situación de tercera serie, debe buscar ir por 2. Sea que pienses que las posibilidades del EQUIPO 2 de ganar sin el ovoide comenzando con la tercera serie son 40 por ciento, 35 por ciento, 30 por ciento, o incluso menores, es claro que la conversión de 2 puntos es la mejor decisión.
De nuevo, ¿podemos asumir que los coaches de la NFL elegirán de manera óptima? Es apenas reciente que hemos visto a algunos clubes abrirse a la idea de ir por 2 estando abajo por 14 o intentar una conversión de 2 puntos en su primer touchdown estando abajo por 15. Incluso si un equipo es significativamente desfavorecido y se beneficiaría por acortar el partido a una jugada, a menudo hemos visto a equipos intentar el punto extra en el touchdown tardío para empatar el encuentro, en lugar de tratar de ganarlo con una conversión de 2 puntos.
Digamos que se vuelve claro que el EQUIPO 2 siempre irá por 2 después de anotar touchdown para prevenir que ocurra la tercera posesión. ¿Tiene sentido para la estrategia del EQUIPO 1 reaccionar?
¿Debe el EQUIPO 1 ir por 2 después de un touchdown en la primera serie?
Si se quiere hablar de una situación dominante, consideren lo que sucedería después de que el EQUIPO 1 anotara touchdown en la posesión inicial. Si va por 2 y convierte, el EQUIPO 2 se vería obligado a recorrer el campo, anotar touchdown y luego convertir su propio intento de 2, solo para mantener vivo el partido. Si el EQUIPO 1 anota 8 puntos en la posesión inicial, va a ganar antes de tocar el ovoide de nueva cuenta, o recibirá el balón de regreso con una ventaja enorme en la tercera posesión, donde un gol de campo asegura la victoria.
¿Vale la pena? Como escribió mi colega Seth Walder en X.com. Casi en definitiva, no. Si la jugada de 2 puntos es una propuesta casi del 50-50 y el EQUIPO 1 sabe que el EQUIPO 2 va a ir por la conversión de 2 puntos en caso de anotar touchdown, el EQUIPO 1 puede patear el punto extra y saber que el EQUIPO 2 ganará el 50 por ciento del tiempo si anota un touchdown.
Si el EQUIPO 1 va por 2, va a fallar en el 50 por ciento del tiempo, y luego perder con un touchdown del EQUIPO 2, ya que solo va a requerir un punto extra para la victoria. El EQUIPO 1 también podría perder, no obstante, si convierte la jugada de 2 puntos, luego se ve igualado por el EQUIPO 2, y después no consigue anotar en la tercera posesión. Eso probablemente signifique que el EQUIPO 1 pierde alrededor de un 58 por ciento de las veces que va por 2 y el EQUIPO 2 también consigue un touchdown.
Dado lo raro que se ha hecho el partido de tiempo extra en los playoffs, tomará algún tiempo antes de que se establezca alguna data respecto a la postemporada y los equipos puedan decir confiadamente lo que hará el rival. Pienso que es seguro afirmar que el EQUIPO 1 debe estar muy preocupado de que el EQUIPO 2 intentará ir por 2 si ambos anotan touchdown, pero no se puede decir que el EQUIPO 2 lo hará en todas las situaciones, dado el modo en que los coaches tratan típicamente el mismo escenario. A menos que el EQUIPO 1 sea un cuadro genuinamente dominante desde 2 yardas, debe descartar ir por 2 tras un touchdown en la primera posesión.
¿Qué dice la analítica acerca de la decisión?
Como se reveló a ambos lados del Super Bowl LVIII, depende a quién se le pregunta. Shanahan explicó que después del juego que el departamento de analítica de los 49ers sugirió que eligiera tomar la primera posesión de la prórroga. Los Chiefs estaban emocionados por recibir el balón en segundo lugar, que aparentemente fue el consejo del director de análisis estadístico de los Chiefs, Mike Frazier, para Reid en caso de que Kansas City ganara el lanzamiento de moneda. Los Chiefs y 49ers son dos de las organizaciones más respetadas de la NFL. Entonces, ¿cómo podrían sus respectivos departamentos de análisis llegar a conclusiones diferentes?
Ese podría ser el caso si no hubo enorme diferencia entre ambas opciones. Cuando Brian Burke de ESPN construyó un modelo para poner a prueba las nuevas reglas del tiempo extra en playoffs del 2022, halló que el EQUIPO 1 ganó el 50.3 por ciento del tiempo en que el EQUIPO 2 no intentaba la conversión de 2 puntos tras anotar touchdown. Esa marca cayó a 50.2 por ciento si el EQUIPO 2 siempre iba por 2 después de anotar, negando la oportunidad al EQUIPO 1 de una tercera serie.
Cuando Walder llevó a cabo un sondeo informal a los empleados de analítica de la NFL al término del Super Bowl LVIII, los resultados fueron divididos. Cuatro personas tuvieron su opinión casi en 50-50. Tres se inclinaron hacia tomar el ovoide primero. Otros tres sintieron confianza en la preferencia de tomar el balón segundo. Con todo eso en mente. no es sorpresa que aterrizamos con dos equipos poseedores de dos opiniones distintas sobre lo que representaba la estrategia óptima con el lanzamiento de moneda del tiempo suplementario.
También, es importante ajustar esos modelos a la situación de juego y los equipos y jugadores involucrados. Aunque esos ajustes podrían no resultar en cambios dramáticamente diferentes en sus hallazgos y conversaciones arriba, hay excepciones que podrían querer realizar los equipos cuando juegan frente a un quarterback como Mahomes. Muchos han sugerido que Shanahan allí se equivocó.
Argumento N° 3: Pero, ¡Mahomes está del otro lado!
"Shanahan lo arruinó porque entregó el balón a Mahomes con la oportunidad de ganar el juego con touchdown"
No es tan simple como algunas personas han hecho creer. Por supuesto, nadie quiere estar defendiéndose a muerte en playoffs frente a Mahomes, pero es una situación que sería aterradora si el equipo lo debe frenar en la primera o en la segunda posesión. Si los 49ers hubieran tomado el balón segundo, hubieran estado enviando a una defensiva fatigada que acababa de encarar una serie de 11 jugadas en los dos minutos finales. De haber anotado los Chiefs un touchdown como EQUIPO 1, la gente estaría criticando a Shanahan por ponerle toda la presión a Purdy, su quarterback de segundo año, para igualar a Mahomes con un touchdown.
Dejar a Mahomes ir segundo dio a los Chiefs la ventaja de ser más agresivos en cuarta oportunidad, lo que hace más intimidante a la ofensiva de lo que sería en una posesión típica. Todo equipo es mejor con un down adicional, pero los Chiefs y su eficiencia implacable serían aún más devastadoras si Reid pudiera abrir el libro de jugadas en segundo y tercer intento, a sabiendas que se la jugará en cuarta. Si Mahomes y Reid hubieran requerido de un touchdown, es más probable que hubieran anotado que en una serie típica, solo en virtud de tener esa jugada adicional en el bolsillo.
Habiendo dicho eso, como apuntó Tim Cowlishaw en el programa "Around the Horn" de ESPN el lunes, no es como si la ofensiva de los Chiefs hubiera estado marchando arriba y abajo por el campo a lo largo del encuentro. Su único touchdown previo al tiempo extra llegó en un campo corto tras un balón suelto en patada de despeje. Luego de anotar en los dos primeros avances del Juego de Campeonato de la AFC ante los Ravens, los Chiefs se habían ido 19 posesiones consecutivas iniciando en su propio lado del campo sin convertir un solo touchdown. Aunque Mahomes merece crédito, sin duda, por responder en el momento más importante posible, él y los Chiefs intentaban anotar en alguna de esas series largas antes del tiempo extra, también. Tratar un touchdown de Kansas City en la segunda posesión de la prórroga como una certeza es exceso de confianza.
Aunque parece que Mahomes siempre aparece en estas situaciones, hay escenarios donde ha sido menos que automático. Su última posesión en tiempo extra había ocurrido durante la campaña del 2021, cuando él y los Chiefs se fueron a la prórroga en el Juego de Campeonato de la AFC en contra de los Cincinnati Bengals. Los Chiefs ganaron el lanzamiento de moneda y podrían haber ganado el partido con un touchdown, pero Mahomes lanzó intercepción en la tercera jugada, y Cincinnati se metió a rango de gol de campo y se abrió camino al Super Bowl LVI con la patada.
Los Chiefs probablemente hubieran ido por 2 en caso de que los equipos hubieran intercambiado touchdowns y, dependiendo en cómo se mire, eso podría haber sido un problema para los 49ers. A lo largo de las últimas cinco temporadas, Kansas City ha liderado a la liga convirtiendo en el 75 por ciento de sus intentos de 2 puntos. También apunto que ha intentado apenas 12 a lo largo de ese lapso, empatando la menor cantidad para cualquier equipo. Solamente los 49ers han intentado menos. Algo de ello tiene que ver con rara vez ir abajo en el marcador, pero también hemos visto a los Chiefs cometer errores groseros dentro de la yarda 5, incluso durante la era Mahomes, y tan recientemente como el touchback de Mecole Hardman frente a los Buffalo Bills en Ronda Divisional.
Argumento N° 4: ¡Shanahan lo arruinó en su posesión de tiempo extra!
"Los 49ers debieron arriesgar en cuarta y 4 en lugar de patear gol de campo"
Aquí, ¡ya vamos llegando a algún lado! Después del cotejo, cuando se le preguntó sobre la decisión de patear el gol de campo en cuarta y 4 en la prórroga, Shanahan de inmediato desechó la idea. "Nunca pensamos en jugárnosla en cuarta y 4", comentó a reporteros. "Incluso si vamos allí y anotamos, ellos todavía pueden salir e igualar, así que no pensamos en eso". Shanahan famosamente mencionó lo mismo acerca de no jugársela en cuarta y 2 frente a Los Angeles Rams en el Juego de Campeonato de la NFC del 2021, decisión que luego regresó para cobrarle factura, y que fue considerada un error notable de acuerdo a los modelos de probabilidad de victoria.
Bueno, ¡espera un segundo allí, Kyle! Es verdad que lis Chiefs pueden marchar campo abajo e igualar con un touchdown, pero igualar con un touchdown es mucho más difícil que igualar con un gol de campo. Adicionalmente, los 49ers habían arriesgado y convertido en cuarta y 3 en el mismo rango a inicios del partido, en una serie que eventualmente produjo su segundo touchdown. Al menos, parece que valía la pena pensarlo más de lo que sugiere Shanahan.
Si el objetivo de Shanahan era que la prórroga alcanzar la tercera posesión, como sugirió como justificación por tomar la opción de EQUIPO 1, es una certeza que anotar touchdown es mejor que patear gol de campo, dado que es más complicado igualar 7 puntos que 3. La posibilidad de que los Chiefs anotaran touchdown y fueran por 2 es real --y los 49ers podrían esperar anclar a Kansas City hacia la consecución de un gol de campo al ir por 3 (del modo en que equipos que patean gol de campo para ponerse arriba seis hacia el final del tiempo reglamentario a menudo lastima sus oportunidades al incentivar que el otro equipo busque el touchdown de la victoria en lugar del gol de campo del empate)-- pero sigo creyendo que Shanahan debió haber preferido sus posibilidades de ganar estando arriba por 7 en lugar de 3.
Por lo que respecta a la jugada de cuarta oportunidad en sí, no es como si los 49ers estuvieron indefensos en esa situación. Consiguieron que se desmarcaran Jauan Jennings y Brandon Aiyuk para potenciales touchdowns en la jugada previa de tercera y 4, solo para que la protección de pase se colapsara, como mencionamos anteriormente. Shanahan pidió una protección de pase única con engaño de carrera que tenía al centro Jake Brendel saliendo para bloquear hacia la orilla izquierdo, con Trent Williams y Aaron Banks trabajando al interior. El safety Justin Reid cargó y hubiera sido responsabilidad de Purdy de cualquier modo, pero dado que el colapso por derecho condujo a Jones corriendo libre y destrozando la jugada, es difícil argumentar que la protección fue la llamada correcta en el momento correcto.
Shanahan dijo que no pensaba en jugársela en cuarta oportunidad y 4, y allí es donde se encuentra su error. En tercera oportunidad, los 49ers salieron en personal 11 (un corredor, un ala cerrada, tres receptores abiertos), y los Chiefs lso enfrentaron con su paquete de seis backs defensivos. No hubo siquiera indicio de poder correr el ovoide, con Purdy alineando en backfield vacío y Christian McCaffrey cruzando la formación en movimiento.
Las ofensivas más agresivas de la liga en cuarta oportunidad obtienen una ventaja en tercera al estar dispuestos a correr en situaciones donde los equipos usualmente lanzan. Tercera y 4 (o incluso más largo) pueden ser carreras para los Philadelphia Eagles, Detroit Lions y Ravens, porque están cómodos consiguiendo el primer intento o buscándolo en cuarta y corto. En el 2023, en tercera oportunidad con 3 a 5 yardas por avanzar en partidos donde ambos equipos conservaban, al menos, un 20 por ciento de probabilidad de ganar, Shanahan mandó 16 pases en 17 jugadas. Los Lions mandaron 29 pases en 39 jugadas. Los Eagles mandaron 24 pases en 41 jugadas. Purdy no es Jalen Hurts, pero los 49ers cuentan con un gran ataque terrestre, y los Chiefs no son una gran defensiva terrestre, incluso si fueron mejor de lo que se esperaba ante San Francisco.
Shanahan ha corrido en tercero y largo antes, con la jugada de trampa de Raheem Mostert en tercera y 8 frente a los Green Bay Packers en el Juego de Campeonato del 2019 de la NFC como el mejor ejemplo, pero si no hubiera estado pensando en cuarta oportunidad, tuvo impacto en su decisión de tercera. Correr el ovoide en tercera y 4 podía haber resultado en un primer intento por sí solo. También, podría haber preparado una cuarta oportunidad y corta, que hubiera inclinado la balanza hacia ir por ella y potencialmente seguir hasta un touchdown. El problema mayor es lo que sucedió en la tercera oportunidad con la protección de pase, pero si Shanahan fuera más abierto en cuarta oportunidad y corto para arriesgarse, los 49ers serían una ofensiva más dinámica en tercera oportunidad. Sin saber cómo resultarían las cosas, los 49ers probablemente hubieran tenido mejores posibilidades corriendo en tercera y 4, especialmente dado el modo en que los Chiefs respondieron con su personal.
¿Tuvo razón Shanahan en pedir primero el balón? ¿Qué deben hacer los equipos a futuro?
Cualquiera que les diga que Shanahan obviamente tomó la decisión errónea sufre exceso de confianza, No, no podíamos haber sabido que Mahomes anotaría touchdown cuando los Chiefs se habían ido siete cuartos sin una serie larga de touchdown. No, no sabemos si los Chiefs hubieran, de hecho, arriesgado en todas las cuartas oportunidades estando abajo por 3, o si se la hubieran jugado por 2 en caso de que los equipos hubieran intercambiado touchdowns, negando a Shanahan el beneficio de la ventaja de la tercera posesión. Entregar a Mahomes el ovoide segundo no es empíricamente peor a que lo tenga primero, especialmente dado que la defensiva de los 49ers acababa de salir del campo. Nunca hay un gran momento para medirse a Mahomes en la prórroga.
Es, literalmente, la primera vez que hemos visto este formato de tiempo suplementario realizarse. Asumir que cada cuarta oportunidad y cada escenario de toma de decisiones sucederá del modo en que sucedió en su primer tiempo extra, y usarlo para juzgar la elección de Shanahan no es un modo más inteligente de aproximarse a la toma de decisiones, que asumir que Mahomes está sentenciado porque tiró aquella intercepción en la prórroga contra los Bengals en los playoffs del 2021. He tenido problemas con la estrategia conservadora de Shanahan en el pasado, desearía que hubiera manejado diferente la tercera y 4, pero esas son conversaciones diferentes a elegir si ser el EQUIPO 1 o el EQUIPO 2 en el suplementario.
Sin enredarse demasiado, el modo más simple para Shanahan de comparar las cosas, hubiera sido considerar dos factores clave. ¿Hubiera sido peor para él enviar a una defensiva cansada al campo después de correr por todos lados tras una serie de 11 jugadas de dos minutos, o darle a Mahomes una jugada adicional para trabajar, en caso de que los Chiefs necesitaran touchdown para empatar el juego? Sin saber cómo sucedieron en realidad las cosas, puedo ver el argumento para ambos lados. Me inclinaría más hacia ser el EQUIPO 2 que en la noche de la decisión, pero no hay una respuesta obvia y clara.
Por lo que respecta a qué deben hacer los equipos en el futuro, dado lo cerca que están ambas opciones en términos de tasa de victorias esperadas, supondría que factores subjetivos relacionadas a cada juego individual jugarán un rol significativo en determinar cuál sería la mejor decisión.
En caso de ganar el lanzamiento de moneda, yo querría ser el EQUIPO 1 y recibir el ovoide primer en un partido de pocos puntos. Lo peor que puede suceder al EQUIPO 1 es un touchdown por el EQUIPO 2 en la segunda posesión de la prórroga, dado que ese touchdown ganará el encuentro o permitirá al EQUIPO 2 intentar una conversión de 2 puntos para ganar el encuentro. Como dije antes, el EQUIPO 1 podría ir por 2 en su touchdown para abrir el punto extra, pero esa idea resulta en una tasa de victorias esperadas negativa.
Si el EQUIPO 1 siente confianza de poder igualar con gol de campo o mantener sin puntos al EQUIPO 2, toma la primera posesión y posiblemente habrá réditos en aquella increíblemente valiosa tercera posesión. También, está la posibilidad de que el equipo termine obteniendo más de una posesión que el oponente si la prórroga se extiende más allá de un periodo. No podemos garantizar que lo sucedido en el tiempo reglamentario se mantenga en el suplemento, pero si un equipo piensa tener una defensiva grandiosa o cree que las posibilidades de un touchdown del EQUIPO 2 en su serie inicial no son altas, entonces jugar ofensiva primero es probablemente la decisión adecuada.
Por otro lado, quisiera ser el EQUIPO 2 y recibir después el balón en un partido de muchos puntos, o uno donde sintiera que tengo una gran ofensiva y tengo confianza de anotar touchdown en la segunda posesión de la prórroga. El EQUIPO 2 se beneficiaría de saber lo que requiere, lo que podría tan poco como gol de campo si frena al EQUIPO 1 en la posesión inicial del tiempo extra. El EQUIPO 2 puede controlar el juego con un touchdown en la segunda posesión de la prórroga, que acabará con el encuentro en su favor o les permitirá ir por 2 y ganar el partido sin permitir al EQUIPO 1 beneficiarse por su ventaja de la tercera serie. El EQUIPO 2 emplearía toda la serie bajo la presión de que un error puede poner fin a su campaña, pero si cuenta con un gran quarterback, lograr la serie entera con una cabeza clara respecto a cómo jugar las cuartas oportunidades es extremadamente valioso.
Existe una excepción aquí: en partidos donde hay mal clima con viento intenso impactando un lado del campo, yo elegiría terreno de juego con el viento en mis espaldas, dejando al otro equipo la elección de tener o no la primera posesión. La mayoría de partidos en tiempo extra terminan en el primer periodo, dando al equipo con el viento a favor una gran ventaja en términos de distancia de gol de campo y posición de campo para lo que podría ser la totalidad de la prórroga. Eso pesaría más que el beneficio marginal de elegir tomar el balón primero o segundo.
Dadas esas preferencias, ambas estrategias de los equipos en el suplementario tienen sentido. los 49ers jugaban un partido de pocos puntos y habían impedido a los Chiefs producir largas series de touchdown en todo el encuentro. Los Chiefs contaban con el quarterback que, creían, era imparable. Al final, lo que sucedió en la prórroga se redujo a ejecución, no a la decisión en torno al lanzamiento de moneda.