Con el cierre de la MLB iniciado por los propietarios el 2 de diciembre ahora en su tercer mes, Major League Baseball solicitó la ayuda de la mediación federal el jueves, lo que potencialmente habría insertado a un tercero neutral en las negociaciones. La Asociación de Jugadores de la MLB respondió rechazando la solicitud, afirmando que "el camino más claro hacia un acuerdo justo y oportuno es volver a la mesa".
¿Dónde deja las negociaciones el intento de mediación? ¿Podría esto crear aún más hostilidad entre los dos lados? ¿Y qué significa todo esto para la gran pregunta: cuándo veremos realmente a los jugadores de las Grandes Ligas en el campo? Cuestionamos a los expertos en MLB de ESPN, Jeff Passan y Jesse Rogers, para explicarlo todo.
La liga se comunicó con el Servicio Federal de Mediación y Conciliación el jueves. ¿Qué significa eso?
Un mediador es un tercero neutral cuyo objetivo es ayudar a dos partes en una disputa laboral a llegar a un punto en común sobre los problemas que impiden llegar a un acuerdo. El FMCS es el brazo gubernamental que puede ayudar a manejar las disputas laborales como el cierre patronal de la MLB, pero requiere que ambas partes acepten la mediación. El trabajo de un mediador no es negociar un trato o imponer condiciones específicas. Los mediadores no son árbitros, que escuchan cada lado de un argumento y emiten un fallo. La mediación más efectiva ayuda a guiar a dos partes a lugares a los que no han podido llegar.
¿Ha sucedido esto antes?
Ocurre con bastante frecuencia en los conflictos laborales. MLB usó un mediador durante sus huelgas de 1981 y 1994. En 1981, el mediador, Ken Moffett, trabajó con ambas partes durante la huelga de 50 días --y terminó siendo nombrado director ejecutivo de la Asociación de Jugadores de la MLB antes de ser despedido menos de un año después. Durante la huelga de 1994 que acabó con la Serie Mundial, el mediador Bill Usery no logró que las partes llegaran a un acuerdo.
Para todas las veces que un mediador no ha llegado a un acuerdo --antes del cierre patronal de la NFL de 2011, 16 días de mediación terminaron con la disolución del sindicato y los jugadores demandando a la liga en un tribunal federal; más tarde en el mismo año, tres días de mediación en las conversaciones de la NBA fueron suficientes para cambiar un punto muerto --hubo éxito. Después de que el mediador de FCMS, Scot Beckenbaugh, trabajara con la NHL en 2013, los propietarios y jugadores lo elogiaron públicamente por su trabajo. Beckenbaugh, quien permanece en una posición de alto perfil en FCMS, podría servir como mediador si las partes alguna vez entran en el proceso.
¿Por qué la liga buscaría un mediador cuando fue la que implementó un cierre patronal?
Puede haber varias razones. Uno podría ser simplemente que MLB está frustrada. Si la liga cree que ha abordado la mayoría, si no todas, las preocupaciones del sindicato, pero ha encontrado poco progreso a través de negociaciones regulares, podría contratar a un tercero para que ayude. Si el sindicato acepta y la mediación falla, podría acercar a las partes a la temporada regular sin un acuerdo --y tal vez sembrar dudas en la mente de los jugadores que comienzan a cobrar el Día Inaugural. En ese momento, la liga puede esperar que algunos en el sindicato presionen a su liderazgo para llegar a un acuerdo.
El movimiento también podría ser más táctico. Los jugadores señalaron que esto se produjo solo unos días después de que la liga prometiera presentar otra propuesta al sindicato. En cambio, MLB ofreció una mediación, que MLBPA rechazó. Si el público interpreta la disminución de la ayuda de terceros como una señal de que los jugadores están siendo obstruccionistas, podría ayudar a la liga en la batalla de relaciones públicas del cierre patronal.
¿Por qué el sindicato dijo que no?
Para un sindicato que busca un cambio significativo, podría existir la sensación de que el mediador usaría el último acuerdo de negociación colectiva como punto de partida y se inclinaría por sugerir algo más cercano al statu quo. Los propietarios estarían bien con eso.
Además, si el sindicato siente que no es probable que se avance con un tercero, entonces perder un tiempo valioso podría no ser lo mejor para él. La historia de la mediación en el béisbol tampoco es exactamente fructífera, lo que genera dudas sobre la capacidad de un mediador para cerrar lo que actualmente es una brecha enorme entre las partes.
¿El hecho de que el sindicato rechace a un mediador retrasa aún más las negociaciones?
No necesariamente. De hecho, podría ser bueno si una de las partes --el sindicato, en este caso-- cree que un mediador no será útil. El proceso podría convertirse fácilmente en una pérdida de tiempo, desde esperar para programar la mediación hasta las sesiones mismas. ¿El rechazo podría suscitar animosidad entre las partes? Tal vez, pero no es que ya no haya rencor. Rechazar el uso de un mediador está dentro de los derechos de cualquiera de las partes.
¿Dónde deja esto a ambos bandos?
El mismo lugar en el que han estado durante casi un año de negociación: nada bueno. La frustración de ambas partes es evidente --y quedó clara en las últimas dos sesiones de negociación. Hace diez días, la liga dijo que estaba abierta a un fondo de bonificación previo al arbitraje propuesto por el sindicato --excepto que en lugar de los $105 millones de dólares que buscaban los jugadores, la liga ofreció $10 millones. En una propuesta una semana después, el sindicato modificó su oferta... a $100 millones.
Con el entrenamiento de primavera programado para comenzar en una semana y media, mover $5 millones o $10 millones a la vez en un problema con al menos media docena de otros importantes sin resolver no es una receta para una resolución. Quizás haya un momento para que intervenga un mediador, pero el sindicato cree que ese momento no es ahora, y esa creencia es suficiente para echar por tierra la posibilidad.