Y si pueden perder los dos, como sucedió en Qatar por una decisión cuestionable y dirigida por una política interna errónea
CIUDAD DE MÉXICO -- A estos niveles es difícil comprender una decisión como la que tomó McLaren en el circuito de Losail: no aprovechar un Safety Car para, ya sea detener los dos autos, o dividir la estrategia.
En esta pieza trataremos de argumentar una hipótesis: McLaren no paró, debido a su política interna, las famosas 'Papaya rules'. Una política interna medrosa que los ha puesto en una apretada situación contra Max Verstappen --un animal competitivo completamente diferente-- de cara a la última fecha de la temporada.
Oscar Piastri llegó segundo en el campeonato mundial y se va tercero, detrás de Verstappen; y Lando Norris tiene a 12 puntos a Mad Max, la mitad de la ventaja con la que llegó. Oscar Piastri tenía la victoria a tiro y Lando Norris pudo pelear el podio y quizá hasta el segundo lugar, pero en la vuelta 7 el equipo decidió torcer el rumbo de la noche.
Sobrepasados en el juego situacional
En la vuelta 7 Oscar Piastri lidera con 2.6 segundos de ventaja sobre Max Verstappen y unos 4.4 sobre Lando Norris, tercero. En ese momento, queda en la pista el Sauber de Nico Hülkenberg y el Alpine de Pierre Gasly se arrastra por la pista para intentar llegar a boxes. El Safety Car es inminente…
Se declara Safety Car cuando Oscar Piastri transita entre la curva 9 y 10. Le queda alrededor de la mitad de los 5.4 kilómetros de circuito para ir a pits, o no. Martin Brundle, después de la carrera, le preguntó a Andrea Stella, director principal del equipo, si el hecho de que el SC fuera declarado tan "dentro de la vuelta" afectó su toma de decisiones.
Stella: "… debes tener un plan, obviamente, para el SC si sale en cualquier momento de la vuelta. Obviamente, cuando es tan tarde, no te da la posibilidad de checar qué pasa en el pitlane, cuál es el plan de los otros. Entonces, honestamente no es una excusa. Lo que sea que pase en una vuelta, necesitas estar listo para tomar la decisión correcta".
Tengo preguntas sobre la respuesta de Stella:
1 Obviamente deben tener planes, protocolos, 'must', 'situacional game', como le quieran llamar ¿Y cuál fue el de McLaren? O peor, ¿de verdad el plan de McLaren era desaprovechar los SC? No es que el SC saliera en la vuelta 1 o 2, salió en la 7 de una carrera en la que, por mandato de Pirelli, tenía que haber dos detenciones y no más de 25 giros por compuesto. ¡No era tan difícil!
2 ¿Cómo que no pueden checar lo que pasa en el pitlane? Literalmente pueden espiar a todos los equipos, solo tienen que voltear a ver el pitlane; son el primer equipo en el pitlane, lo ven todo. Tuvieron alrededor de 40 segundos desde que se declara el SC hasta que Oscar Piastri encara la entrada a la recta de pits, para leer lo que los otros hacen.
Oscar Piastri pierde la oportunidad. Recordemos que Verstappen está a unos 2.5 segundos de él y Lando Norris a unos 4.4 y todos manteniendo el delta de SC, por lo que sabemos que las diferencias no variaron.
Verstappen va a pits. Lando Norris lo tuvo que ver, el equipo lo vio. Ya perdieron la oportunidad con Oscar Piastri, ya se equivocaron con él. ¿Por qué equivocarse con los dos autos? ¿Por qué no dividir estrategias y que uno siga a Verstappen? Justo eso le preguntó Juan Pablo Montoya, ex piloto F1 con McLaren y Williams, después de la competencia, a Zak Brown, CEO de McLaren.
Brown: "No. No queríamos cambiar lo que decidimos hacer antes de la carrera. Creo que siempre es peligroso dudar de lo que pensaste antes".
Me quedo atónito. Debería poner aquí el emoticon de la cara con los ojos saltones. Parece que Brown confirma que el protocolo del equipo ante un SC en la vuelta 7 de un stint preestablecido de 25 vueltas, era no tomarlo. Esto es difícil de creer, pero no les pido que me hagan caso a mí, mejor hagan caso a lo que los otros equipos de F1 hicieron: tomar el SC.
La declaración de Stella de no tomar el SC también es poco convincente: "En efecto, hoy concedimos una parada en boxes a un rival que era rápido", dijo Stella y yo añado que se la concedieron ¡con los dos autos! "Obviamente, lo hicimos por una razón: no queríamos acabar en el tráfico después de la parada en boxes, pero obviamente todos los demás tenían una opinión diferente sobre la entrada del SC en la vuelta 7".
Démosle algo de crédito al temor de Stella que vale para Oscar Piastri. Ni Oscar ni su ingeniero de carrera saben lo que harán los demás --aunque insisto en que los pueden ver, los pueden leer--, pero con Lando Norris ya habían visto entrar a Verstappen. ¿Por qué no le crearon dilemas a RB con Lando Norris? Les dejaron ejecutar su plan de carrera a placer, y eso que Red Bull solo opera con un auto. McLaren tenía en la pelea a los dos.
'Quien a Papaya rules mata, a papaya rules muere'
No me creo las declaraciones ni de Stella ni de Brown. Me parecen un timo, una tapadera de lo que realmente pasa en McLaren y eso es su política, timorata, de 'no dañar a ninguno de sus pilotos' y jugar a lo mismo con los dos en todo momento.
¿Qué me lleva a pensar esto? Una declaración de Brown en el podcast Beyond the Grid de F1, previa al GP de Brasil, cuando Oscar Piastri estaba a un punto de Lando Norris:
"Tenemos en mente el 2007. Dos pilotos empatados en puntos, uno se va al frente. Pero tenemos dos pilotos que quieren ganar el campeonato mundial. Jugamos a la ofensiva; no jugamos a la defensiva. Prefiero ir, 'hicimos lo mejor que pudimos con nuestros pilotos empatados en puntos, y el otro [Verstappen] nos ganó por uno', que la alternativa, decirle a uno de nuestros pilotos ahora, cuando está a un punto, 'sé que tienes el sueño de ser campeón mundial, pero tiramos la moneda y no lo harás este año'. olvídenlo. No es como competimos".
Hay que poner en tela de juicio eso de 'jugar a la ofensiva', ahora mismo McLaren se defiende. Es obvio. Puedo creerles el sentido moral de su decisión: no perjudicar a ninguno de los pilotos, pero dice el refrán: el camino al infierno está empedrado de buenas intenciones.
Tampoco descarto que las 'Papaya rules' sea una política dirigida a la contención de la crítica y el 'sospechisismo' de que el equipo tiene una preferencia (Lando Norris, que por cierto, pareciera que era al que no querían perjudicar con una doble parada en pits en el SC). Pero un equipo de F1 no puede ser tan susceptible a lo que las redes sociales digan, sugieran, especulen. Se toman decisiones y punto. Y no descarto que en el fondo esté un tema contractual, una situación en la que, ni Lando Norris ni Oscar Piastri firmaron para ser el paladín del compañero de equipo, so pena de demandas al equipo si sucede.
Eso de ganar y perder como equipo en F1 no vale, no para el campeonato de pilotos. El de equipos ya lo tienen y el de pilotos es un juego de suma cero. Para que alguien gane, el resto debe perder, incluido el compañero de equipo. Esta política interna de McLaren atenta contra ese espíritu y aquí algo de culpa tienen los pilotos por aceptar tan dócilmente esta situación.
En Abu Dabi no hay de otra: Lando Norris y Oscar Piastri deberán pelear entre ellos y contra Verstappen, que ya olió la sangre. Deberán tener sus propios planes de batalla, 'morir con la suya' de ser necesario. Lo que no puede ocurrir, es que, en el ánimo de no dañarse mutuamente, Verstappen les termine ganando… por un punto.