Horas antes de que los equipos de jugadores y propietarios se reunieran el jueves, una fuente de la industria lamentó el estado del juego. Cada lado está atrincherado y enojado, señaló la fuente. "Ni siquiera sé a dónde vamos desde aquí", dijo. "Realmente no. Todo el mundo está arrinconado".
Con el deporte aparentemente encaminado hacia al menos un tiempo de inactividad, hay mucho espacio para la reflexión, y ahora es una gran oportunidad para que todos los involucrados se hagan preguntas difíciles sobre cómo contribuyeron a una relación laboral completamente tóxica y qué pueden hacer (y deben hacer) para efectuar el cambio.
Los propietarios
1. ¿Por qué no podemos centrarnos en el panorama general? Los propietarios deben liberarse del incrementalismo canceroso que ha infectado su deporte, algo que su extraordinaria riqueza colectiva debería permitirles hacer. Sin embargo, no es evidente que algunos de los propietarios sean capaces de hacer esto, dadas las decisiones de mente estrecha de los últimos dos años, como cuando los Oakland Athletics propusieron recortar los salarios de sus jugadores de ligas menores de $400 a $300 a la semana durante el cierre de COVID-19, o la elección de la liga de recortar alrededor de un cuarta parte de los clubes de ligas menores a pesar de un ahorro anual de menos de $2 millones por equipo.
Pero los propietarios deben reconocer que, incluso si prevalecen en un enfrentamiento a largo plazo con los jugadores y terminan con una pila de dinero un poco más grande, su producto se dañaría, quizás de manera irreparable. Algunos fanáticos se mantendrían alejados para siempre y la ira de los jugadores persistiría. Los propietarios necesitan que los jugadores estén a bordo para construir el deporte, a través de cambios y promociones en el campo.
Cualesquiera que sean los ingresos que los propietarios podrían sacrificar con una concesión importante y decisiva en el impuesto al equilibrio competitivo, se compensarían con creces en los próximos años a través del crecimiento de la MLB.
2. ¿Por qué estamos trabajando para proteger un sistema que incentiva a perder? Piensen en eso: Los Baltimore Orioles (entre otros, siguiendo el ejemplo de más equipos) han determinado que es mejor reducir su nómina a nada, perder y pretender que están vendiendo un producto de las grandes ligas. ¿Es esto realmente tan alejado de las notorias acciones de los jugadores en los Chicago White Sox de 1919, quiénes optaron por aceptar dinero por encima de la integridad competitiva y perdieron a propósito la Serie Mundial?
El objetivo de una pérdida tan constante es construir un sistema de fincas lleno de selecciones de draft superiores. Y, sin embargo, la MLB fomenta una dinámica en la que los mejores y más emocionantes jugadores se mantienen en las ligas menores mucho más allá del momento en que deberían ser promovidos, simplemente por el bien de la ventaja financiera. Kris Bryant y Jarred Kelenic son los ejemplos más famosos, pero hay otro en Baltimore: la ex selección No. 1 Adley Rutschman ha sido el mejor receptor de los Orioles, y uno de sus mejores jugadores, durante mucho tiempo, pero es probable que no haga su debut en las Grandes Ligas hasta que tenga 24 años, si Baltimore continúa manipulando su tiempo de servicio.
Estos comportamientos no competitivos son malos para el béisbol. Los propietarios deberían estar tan dedicados a acabar con ellos como lo está el sindicato de jugadores. Algunos agentes y ejecutivos de clubes se han reído de la idea de que el proyecto de lotería propuesto obligaría a los equipos a gastar. "De hecho, algunos de esos equipos [que no quieren gastar más dinero en una selección más alta] podrían preferir tener al sexto jugador en el draft, en lugar del primero", dijo un agente veterano.
3. ¿Dónde está el liderato? No todo el mundo entre los propietarios están de acuerdo en privado con cómo se han desarrollado estas negociaciones; es fácil imaginar a los líderes de los equipos de los grandes mercados observando el cierre con incredulidad. Pero, ¿saldrá alguien entre los disidentes y hablará?
En la primavera de 1995, con la prolongada huelga de jugadores, la gerencia generó un plan absurdo para vender equipos con jugadores de reemplazo, rompehuelgas, a los ojos de los miembros del sindicato, como un producto de las grandes ligas. El propietario de los Orioles, Peter Angelos, se negó a participar en la ridícula estratagema. Sí, algunas de sus razones fueron egoístas: quería proteger el activo más importante de su organización, la racha de juegos consecutivos de Cal Ripken Jr., y, habiendo hecho su fortuna en la ley de demandantes, representando a miembros sindicales, reconoció cuán hipócrita él habría lucido. Pero Angelos estaba dispuesto a tomar una posición en ese momento, y socavar esa locura que nunca debió haberse intentado.
El béisbol está hambriento de alguien dispuesto a tomar una posición fuera del rebaño.
Rob Manfred
1. ¿Qué pasó con la construcción de relaciones? Al principio de la etapa de Manfred como comisionado, habló sobre querer forjar relaciones con jugadores individuales. Lo que se ha confirmado a través de este lío laboral es que se ha quedado corto en este esfuerzo. Después de que se haga el próximo trato laboral, necesita mezclarse con los jugadores, escuchar sus comentarios y hacer un mejor trabajo para conectarse con ellos. Existe una fuerte percepción entre los jugadores de que a Manfred y aquellos que trabajan en su equipo de negociación no les gusta mucho el béisbol y que no les importan los jugadores. Lo mejor que pueda, Manfred necesita golpear eso de frente. No puede permitir que su frustración con el liderazgo sindical afecte sus conversaciones con los jugadores. Esto podría significar menos golf y más tiempo en las jaulas de bateo.
También necesita crear un grupo más diverso a su alrededor. Como dijo enfurecido un ex jugador durante los Nueve Días de Casi Nada en Florida, todas las personas que cruzaron el complejo para recibir ofertas eran blancas. Eso tiene que cambiar.
2. ¿Por qué no puedo dejar pasar nada? Manfred necesita una piel más gruesa. Necesita entender que las críticas que le hacen no siempre son personales; son negocios. Los jugadores que lo atacan en las redes sociales persiguen a la persona que se sienta en su lugar como el principal abogado de quienes tienen poder real: los propietarios que dirigen y dictan las políticas (Manfred, a veces, les facilita hacer así, practicando su swing de golf y sonriendo mientras anunciaba juegos cancelados). Para Manfred, absorber esa frustración debe convertirse en parte del trabajo, como han aprendido otros comisionados. Roger Goodell es abucheado cada vez que asoma la cara en el draft, cada vez que se acerca al micrófono. Así son las cosas.
Pero ya sea la reacción de los jugadores o la cobertura de los medios, Manfred parece no poder dejarlo pasar. Allí estaba él el martes, en medio de un punto de inflexión devastador en la historia del béisbol, volviéndose extrañamente espinoso en respuesta a una pregunta de Ken Davidoff del New York Post. Davidoff se retira de la cobertura de béisbol, y cuando Manfred comenzó a responder a la pregunta de Davidoff, hizo referencia a las críticas anteriores de Davidoff hacia él y dijo con sarcasmo y risa que realmente extrañará al escritor. Dada la gravedad del momento, la reacción fue extraña. Manfred necesita hacerlo mejor.
3. ¿Por qué estamos haciendo esto más difícil de lo que tiene que ser? No importa cómo resulte esto, Manfred debe asegurarse de que todos en su lado del pasillo mantengan sus instintos competitivos bajo control por el bien del deporte. Después del acuerdo laboral de 2016, la mayoría en el deporte reconoció de inmediato lo devastadora que fue la negociación para los propietarios, y después de eso, los jugadores se enfurecieron. Entonces, el hecho de que alguien bajo el paraguas de Manfred generó un cinturón de campeonato celebrar el éxito en el arbitraje era completamente innecesario. Puede haber parecido divertido para los ejecutivos del béisbol, pero avivó la furia de los jugadores; se ha retratado como la versión de oficina de un lance de bate. Manfred necesita dejar claro a todos los que lo rodean que es mejor ser estoico en el éxito o en el fracaso.
Tony Clark
1. ¿Cuánto terreno podemos recuperar? Si crees en la noción de Harry Truman de que la responsabilidad se detiene con el líder, entonces los terribles resultados de las conversaciones del CBA de 2016 para los jugadores recaen sobre los hombros de Clark. La enorme pérdida de crecimiento financiero que enfurece a los jugadores fue causada por las elecciones de Clark en esas negociaciones. El terreno que los jugadores están luchando por recuperar ahora es el terreno que Clark perdió hace 5½ años. No está claro si Clark se ha apropiado completamente de ese fracaso. Públicamente, ha puesto la responsabilidad sobre los propietarios.
Pero si los propietarios se mueven de manera sustancial y se llega a un acuerdo mejor, Clark, que ahora trabaja junto con el abogado Bruce Meyer, podría querer admitir sus propios errores en años pasados y aconsejar a los jugadores que lo que está sobre la mesa representa una mejora adecuada. Como dijo un agente: "Puede tomar 15 años, o tres negociaciones de CBA, volver a donde estaba antes. No puede esperar recuperarlo todo de una vez".
2. ¿Por qué no comenzamos esto antes? El difunto líder sindical Michael Weiner se comprometió constantemente con Major League Baseball en los meses previos a la expiración del contrato colectivo de trabajo, resolviendo los complicados acertijos. Clark ha adoptado un enfoque muy diferente en las últimas dos negociaciones laborales, esperando y esperando antes de sumergirse en los temas centrales.
Los jugadores están furiosos con razón por algunas de las tácticas de los propietarios y el giro de relaciones públicas. Pero, ¿es posible que el sindicato esté mejor atendido por un compromiso al estilo de Weiner? En el futuro, ¿podría mejorarse la relación comercial mediante un diálogo más coherente?
Max Scherzer y el comité ejecutivo
1. ¿Por quién estamos luchando realmente? Con las negociaciones entre las dos partes estancadas, este es el momento de inyectar un poco de creatividad en estas conversaciones, y el comité ejecutivo debe evaluar si podría haber una mejor manera de poner más dinero en las manos de la clase media en su unión.
Esa clase media ha recibido el mayor golpe en los últimos años, con un desplome del contrato promedio de agente libre de clase media a casi la mitad, de $11.8 millones en 2014 a $6.2 millones el invierno pasado. Cuando finalice este paro laboral, será ese grupo el que pagará el precio más alto por la pérdida de ingresos del cierre patronal de los propietarios: los equipos reducirán sus presupuestos y sus ofertas a los veteranos que no son estrellas.
Los mayores impulsos para aumentar el salario de los jugadores (un salario mínimo más alto y la cantidad de dinero que se está negociando para recompensar a las estrellas jóvenes) no necesariamente ayudarán a estos jugadores. Algunos agentes y ejecutivos de clubes están de acuerdo en que los equipos continuarán dejando sin contrato a jugadores elegibles para el arbitraje, lo que solo hará crecer el grupo de agentes libres, y el dinero de la bonificación se destinará solo al escalón más alto de jugadores jóvenes.
El liderazgo sindical ha mantenido un principio al declarar que nunca aceptará un tope salarial, nunca aceptará un diseño que pueda restringir lo que cualquier jugador pueda hacer. Pero como señalan algunos agentes, ese principio podría no servir necesariamente a los intereses de los que residen en la parte de abajo de las listas.
Puede que sea demasiado tarde en estas negociaciones para que los jugadores construyan y propongan un sistema que sirva a los intereses de todos los niveles de jugadores, como aparentemente lo ha hecho el sindicato de la NBA. Pero hay precedentes de que el sindicato puede cambiar su postura. En la década de 1990, la dirección sindical rechazó la idea de las pruebas de detección de drogas y citó el principio del derecho a la privacidad. Pero en 2002, frente al uso desenfrenado de drogas para mejorar el rendimiento, los jugadores convencieron a los líderes sindicales de que la vieja postura no protegía los intereses de aquellos que querían permanecer limpios. Esos jugadores querían hacerse pruebas para no sentirse obligados a tomar drogas para mantenerse al día. El sindicato abandonó ese principio y accedió al primer programa de detección de drogas.
En este momento, los jugadores mejor pagados lo están haciendo muy bien, empujando los salarios más altos a niveles récord anualmente. Pero los jugadores de clase media están perdiendo mucho terreno. En los próximos años, necesitarán ayuda.